Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16554/2021[88-19404/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Мамий М.Р, рассмотрев дело по иску Саркисяна Генриха Рубиковича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ждановой А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Шахворостову А.Е, представителя Саркисян Г.Р. - Трофимова М.В, судебная коллегия

установила:

Саркисян Г.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору КАСКО.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 22 декабря 2020 года требования, уточненные в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саркисяна Г.Р. взыскано страховое возмещение в размере 946 624 руб, неустойка ? 150 000 руб, штраф - 400000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта ? 10 000 руб, услуг представителя - 1 000 руб, на оплату судебной экспертизы - 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Жданова А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, заключение ООО "ВеСт-Инвест" N от 13.10.2020 г. необоснованно приято судом в качестве надлежащего доказательства.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Шахворостова А.Е. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель Саркисян Г.Р. - Трофимов М.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Шахворостову А.Е, представителя Саркисян Г.Р. - Трофимова М.В, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 апреля 2019 года между Саркисяном Г.Р. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, а также договор добровольного страхования автомобиля "Mercedes Benz" 2019 года выпуска с государственным номером N, сроком до 05 апреля 2020 года по рискам "Ущерб + Хищение", установлена индексируемая неагрегатная страховая сумма в размере 2 950 000 руб, безусловная франшиза в размере 30 000 руб. Страховая премия в размере 197 734 руб. оплачена полностью.

24 мая 2019 года застрахованному автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2019 года.

09 сентября 2019 года в страховую компанию поступило заявление Саркисян Г.Р. о наступлении страхового случая с приложенными копиями полисов ОСАГО и КАСКО.

Письмом от 10 сентября 2019 года страховая компания предложила потерпевшему представить поврежденный автомобиль для осмотра.

01 ноября 2019 года по инициативе страховой компании организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом. Страховая компания произвела калькуляцию стоимости ущерба.

Письмом от 25 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выдало направление на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" для проведения восстановительного ремонта (л.д. 174, 181 т.1) с лимитом ответственности 1 622 500 руб.

Впоследствии 10 декабря 2019 года в порядке информирования о ходе рассмотрения события ответчик направил в адрес истца уведомление о признании конструктивной гибели застрахованного автомобиля (л.д. 177 т.1).

Письмом от 04 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило о признании автомобиля конструктивно погибшим, в связи с чем предложено передать годные остатки страховой компании. Саркисян Г.Р. проинформирован, что до момента передачи страхового возмещения, ему будет перечислено страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков, а после их передачи будет осуществлена доплата (л.д. 175 т.1).

06 февраля 2020 года страховая компания перечислила Саркисяну Г.Р. страховое возмещение в размере 755 000 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с действиями страховщика, 18 марта 2020 года Саркисян Р.Г. направил в страховую компанию досудебную претензию, в которой предложил произвести выплату страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО11, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 818 619, 54 руб.

20 марта 2020 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на конструктивную гибель автомобиля (л.д. 179 т.1).

Полагая свои права нарушенными, Саркисян Р.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Условиями договора добровольного страхования от 06 апреля 2019 года стороны определили форму выплаты в случае наступления страхового случая - натуральная в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N от 13 октября 2020 года, выполненной ООО "Вест-Инвест", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz" 2019 года выпуска с государственным номером у928ха123 составляет: без учета износа ? 1701624 руб, с учетом износа ? 1 692 404 руб. Полная конструктивная гибель автомобиля не установлена.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору КАСКО в части организации восстановительного ремонта путем своевременной выдачи заявителю направления на СТОА. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения путем перечисления страхователю денежных средств. С учетом положений закона, регулирующего спорные правоотношения, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы, размера страхового возмещения, выплаченного в досудебном порядке, размера безусловной франшизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саркисяна Г.Р. страхового возмещения в размере 946 624 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной автотехнической экспертизы N от 13 октября 2020 года не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. При этом, судебная коллегия отмечает, что непредставление транспортного средства на осмотр эксперту безусловным основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством не является. Транспортное средство было представлено на осмотр страховой компании и СТОА.

Ссылка на то, что судом не была оценена рецензия на судебную экспертизу и отказано в назначении повторной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку рецензия суду первой инстанции не представлялась, доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного представления доказательства суду апелляционной инстанции не представлено, что лишало судебную коллегию права на принятие и оценку нового доказательства. Оснований для назначения повторной экспертизы, в отсутствие оснований, предусмотренных ГПК РФ, суды не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ждановой А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 г.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий