Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-16635/2021[88-19273/2021]

Дело N 88-19273/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-511/2019

г. Краснодар 11 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев материал по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании в счет возмещения вреда здоровью единовременной выплаты, ежемесячных платежей и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Фонда социального страхования Российской Федерации - Белай О.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Базык Г.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании в счет возмещения вреда здоровью единовременной выплаты, ежемесячных платежей и судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2019 года исковые требования Базык Г.П. частично удовлетворены. С казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Базык Г.П. взысканы ежемесячные выплаты с учетом уровня инфляции за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года (включительно) в размере 185 856 рублей, а также ежемесячно выплата, начиная с 01.01.2019 года в размере 5 333 рубля, судебные расходы по составлению иска в сумме 500 рублей, в остальной части требований отказано.

В дальнейшем, в Темрюкский районный суд Краснодарского края поступило заявление Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2020 года Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2019 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционное инстанции

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2020 года отменено, заявление Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено, прежний должник - Министерство финансов Российской Федерации заменен на уполномоченный Правительством Российской Федерации орган - Фонд социального страхования Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель Фонда социального страхования Российской Федерации - Белай О.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и отказе в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, Министерство финансов РФ (Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю) в качестве основания, влекущего необходимость изменения порядка исполнения решения суда, ссылалось на введение в действие с 1 января 2020 года Постановления Правительства РФ от 9 июля 2019 года N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что за периоды с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. (включительно) и с 01.01.2019г. Фонд социального страхования РФ не сможет исполнить обязательства по выплате сумм капитализированных повременных платежей в возмещение вреда здоровью в пользу Базык Г.П, поскольку данные обязательства были возложены именно на Министерство финансов Российской Федерации вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2019 года и в силу части 2 ст.13 ГПК РФ обязательны для исполнения.

Суд апелляционной инстанции, повторно пересматривая определение суда первой инстанции, учитывая правовую позицию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, пришел к выводу, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" именно на Фонд социального страхования Российской Федерации возложено Правительством Российской Федерации обязательство по выплате капитализированных повременных платежей после вступления в законную силу судебных актов по выплате таких платежей. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они приняты с учетом всех обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, в соответствии с действующим законодательством.

Довод Фонда социального страхования Российской Федерации, что при разрешении заявления суд должен был установить размер исполненных и не исполненных обязательств по выплате капитализированных повременных платежей, является несостоятельным, так как пунктом 13 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 872, предусмотрено, что после вступления в законную силу судебных актов, предусматривающих переход обязательств по исполнению судебных актов по выплате соответствующих капитализированных повременных платежей гражданам от Министерства финансов Российской Федерации к Фонду, Министерство финансов Российской Федерации передает Фонду находившиеся на исполнении в Министерстве финансов Российской Федерации исполнительные листы (с отметкой о произведенных Министерством финансов Российской Федерации выплатах).

Соответственно, установление размера исполненных и неисполненных обязательств не входит в предмет доказывания при рассмотрении судами заявления об изменении порядка исполнения решения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фонда социального страхования Российской Федерации - Белай О.В. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова