Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16698/2021[88-19941/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Макарова Александра Вячеславовича к АО "Альфа Страхование" о защите прав потребителей в сфере страховых услуг по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Пилищукова В.Н. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 19.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО "Альфа Страхование" Кузьмина Д.А, судебная коллегия

установила:

Макаров А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя. Просил с учетом уточненных требований взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 92 165 рублей, неустойку в размере 313 361 рубля, штраф в размере 46 082, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на производство досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей и почтовые расходы.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 19.11.2020 г. постановлено:

"исковое заявление Макарова Александра Вячеславовича к АО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Макарова Александра Вячеславовича сумму страхового возмещения в размере 92 165 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 10 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубля, штраф в размере 46 000 рублей и моральный вред в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05.03.2021 года решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 19.11.2020 года изменено в части взыскания судебных расходов, взысканы с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу эксперта ИП ФИО1 расходы, связанных с проведением судебной автотехническая экспертизы, в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 19.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Пилищуков В.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, суды неверно определили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и не дали надлежащую оценку судебной экспертизе ИП ФИО1 Считает, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, тем самым лишив его права на защиту.

В суде кассационной инстанции представитель АО "Альфа Страхование" Кузьмин Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Альфа Страхование" Кузьмина Д.А, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 0.10.2018 г. в "адрес", по вине водителя ФИО12, управлявшего автомобилем Пежо Боксер, г/н N регион, произошло столкновение с автомобилем БМВ-745, г/н N регион, принадлежащим на праве собственности истцу Макарову А.В... В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "Альфа Страхование" на основании страхового полиса ОСАГО серии МММ N.

08.11.2018 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик принял документы, произвел осмотр поврежденного автомобиля, но выплату суммы страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.

С целью определения размера ущерба Макаров А.В. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ-745 г/н N регион, с учетом износа деталей, составляет 386 200 рублей.

28.12.2018 г. истец направил в АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию о выплате страхового возмещения вместе с материалами независимой экспертизы. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 307 835 рублей.

Поскольку выплаченное страховой компанией страховое возмещение оказалось недостаточным для проведения ремонта автомобиля, истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о доплате страхового возмещения, которое осталось без ответа.

03.07.2019 г. истец обратился в суд с аналогичным иском к ответчику, и решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 11.10.2019 г. исковые требования истца были удовлетворены частично. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17.12.2019 г. данное решение суда отменено, иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (отсутствовало решение Финансового уполномоченного).

25.12.2019 г. истец повторно обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, приложив все необходимые документы и вышеуказанные судебные акты, однако, 24.01.2019 г. решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено, поскольку спор рассмотрен Теучежским районным судом Республики Адыгея, разъяснено право обращения в суд.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика, определением суда первой инстанции от 18.06.2020 г. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению от 07.09.2020 г. N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-745 г/н N регион, без учета износа составляет 931 300 рублей, с учетом износа - 511700 рублей. При этом по поручению суда экспертом определена средняя стоимость аналогичного технически исправного автомобиля БМВ-745 г/н N регион, которая составляет 481 100 рублей, а также определена стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца в размере 135800 рублей.

Учитывая, что с результатами проведенной в суде первой инстанции экспертизы истец не был согласен, представив подробное обоснование недостатков экспертизы, имеющихся, по его мнению, в судебном экспертном заключении, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, определением суда первой инстанции от 09.10.2020 г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Юг-Оценка".

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы от 30.10.2020 г. N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-745 г/н N регион, без учета износа составляет 676 500 рублей, с учетом износа - 364 500 рублей. При этом среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля БМВ-745 составляет 488 200 рублей. Стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля истца составляет 84 600 рублей. Величина ущерба, причиненного автомобилю БМВ-745 г/н N регион, составляет 403 600 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая и возникновении обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. Учитывая заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 92 165 рублей, в пределах страхового лимита.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу спора согласился, указав обоснованность выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения. Однако, суд апелляционной инстанции указал на необходимость возложения обязанности на АО "АльфаСтрахование" возместить эксперту ФИО1 понесенные им расходы на производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение повторной судебной автотехнической экспертизы от 30.10.2020 г. N не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд необоснованно не принял во внимание заключение первоначальной судебной экспертизы и при отсутствии достаточных оснований назначил повторную судебную экспертизу, являются несостоятельными, поскольку в силу частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГТЖ РФ).

Определение о назначении повторной экспертизы судом мотивировано тем, что без проведения сравнения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене (931 300 рублей) и средней стоимости аналога автомобиля (481 100 рублей), эксперт пришел к выводу о том, что расходы на восстановительный ремонт превышают стоимость аналогичного автомобиля, в связи с чем у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта, при этом нарушения требований части 2 статьи 87 ГПК РФ не допущено.

Не является основанием для отмены решения суда довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя в другом судебном заседании и отдаленности от места рассмотрения дела, лишил ответчика права оспорить сумму материального ущерба, причиненного истцу, поскольку судом данное ходатайство было разрешено, оснований, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, обязывающих суд отложить судебное разбирательство, не имелось.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 19.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Пилищукова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий