Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16717/2021[88-19744/2021]

Дело N 88-19744/2021

N дела суда 1-й инстанции N 2-80-598/20

г. Краснодар 17 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу представителя АО СК "Двадцать первый век" на решение мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Оглы Анжелы Червониевны к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда

установил:

Оглы А.Ч. обратилась в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование доводов иска указано, что 5 ноября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки "Мерседес Бенц МЛ 320" гос. знак N получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СК "Двадцать первый век". Истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов. Страховщиком произведена выплата в размере 340 500 руб. В связи с недоплатой страхового возмещения истец обратился с досудебной претензией в АО СК "Двадцать первый век". В связи с отказом страховщика произвести страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 59 500 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта 6 180 рублей, неустойку 13 090 рублей, почтовые расходы 1085 руб, расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО СК "Двадцать первый век" в пользу Оглы А.Ч. взысканы: стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 57 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 180 рублей, неустойка в размере 12 738 рублей, почтовые расходы в размере 1085 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 28750 рублей.

С АО СК "Двадцать первый век" в пользу ООО "Юст-Протект" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 29 500 рублей.

С АО СК "Двадцать первый век" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 2792 рублей", Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от 30 сентября 2020 года изменено. Уменьшены суммы: страхового возмещения до 45 300 рублей, штрафа до 22 650 рублей, неустойки за период с 10 декабря 2019 года по 1 января 2020 года до 9 966 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО СК "Двадцать первый век" просит отменить указанные судебные акты, считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что страховой компанией исполнены обязательства по страховой выплате своевременно и в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Оглы А.Ч.является собственником автомобиля марки "Мерседес Бенц МЛ 320" гос. знак N

5 ноября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки "Мерседес Бенц МЛ 320" гос. знак N получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан Ахмедзаде Э.А, управлявший автомобилем марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в АО СК "Двадцать первый век"

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к ответчику АО СК "Двадцать первый век" в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив все необходимые для рассмотрения заявления, документы.

В установленный законом срок АО СК "Двадцать первый век" организовало осмотр повреждённого транспортного средства, признало наступившее событие страховым случаем и 5 декабря 2019 года на основании заключения ООО "ФАВОРИТ" произвело Оглы А.Ч. выплату страхового возмещения в размере 341 000 рублей, из которых: страховое возмещение составляет 340 500 рублей, расходы на производство независимой экспертизы составили 500 рублей.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Оглы А.Ч. обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила с учетом износа - 401 000 рублей.

Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 6 180 рублей.

Истец направил ответчику АО СК "Двадцать первый век" досудебную претензию.

Ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно решению Финансового уполномоченного от 19 февраля 2020 года назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Апэкс Груп".

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного по поручению Финансового уполномоченного ООО "Апэкс Груп" установлено, что никакие повреждения из зафиксированных на указанном транспортном средстве не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 ноября 2019 года. Повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В целях устранения разногласий относительно характера повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена экспертиза.

Согласно выводам судебного заключения, выполненного ООО "ЮСТ-Протект", следует, что заявленные истцом повреждения соответствуют механизму развития ДТП и носят одномоментный характер; на основании чего установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки с учетом износа составляет 398 400 руб, без учета износа 719 500 руб.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной по поручению суда апелляционной инстанции экспертным учреждением ООО "ЮСТ - Протект", установлено, что с технической точки зрения, заявленные истцом повреждения указанного автомобиля соответствуют механизму развития ДТП и носят одномоментный характер, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 385 800 рублей, без учета износа в размере 688 800 рублей.

Исходя из вышеизложенного, у страховой компании перед потерпевшим возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размере 45300 рублей.

В связи с неверным определением судом первой инстанции размера страхового возмещения, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 45 300 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, размер которых определен с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ судом первой и апелляционной инстанции правомерно взысканы судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом апелляционной инстанции, сводятся к повторному изложению, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу представителя АО СК "Двадцать первый век" оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 года оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская