Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16731/2021[88-19922/2021]

м.с. Власова Е.В. Дело N 88-19922/2021

р.с. Шушлебина И.Г. N дела суда 1-й инстанции 2-104-1427/2019

г. Краснодар 08 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Соломиной М.С. на решение мирового судьи судебного участка N 104 Волгоградской области от 23.09.2020 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06.04.2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Арчаковой Анне Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Арчаковой А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов. Истец просил взыскать с Арчаковой Анны Сергеевны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в порядке регресса в размере 34 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 244 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 104 Волгоградской области от 23.09.2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Арчаковой А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06.04.2021 года решение мирового судьи судебного участка N 104 Волгоградской области от 23.09.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Соломина М.С. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 104 Волгоградской области от 23.09.2020 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06.04.2021 года, принять новое судебное постановление. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что в данном случае истец выполнил свои обязательства в полном объеме - направил требование о предоставлении транспортного средства на адрес, указанный ответчиком в извещении о ДТП. Доказательств того, что выполнить обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра ответчик не имел возможности, истцу и суду представлено не было.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 2172, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак В078АО134, которым управляла Арчакова А.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик Арчакова А.С, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N, заключенного 29 августа 2015 года.

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства Lada 2172, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 17 июня 2016 года между ФИО7 (цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N в связи с дорожно-транспортным происшествием от 16 июня 2016 года.

В связи с наступлением страхового случая ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением страховой выплате.

10 января 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Арчаковой А.С. направило уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак N, в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма. Данное уведомление получено ответчиком 12 января 2017 года, однако, оставлено без ответа.

Страховая компания признала данное событие страховым и произвела выплату страхового возмещения ООО "Русский союз автострахователей" в размере 29 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 25 января 2017 года. 16 марта 2021 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в пользу ООО "Русский союз автострахователей" в размере 15 400 рублей на основании платежного поручения N.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 34 800 рублей.

В установленный законом пятидневный срок, Арчакова А.С. представила страховщику бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается представленной ответчиком копией извещения о дорожно-транспортным происшествии с отметкой о принятии работником ПАО СК "Росгосстрах" 22 июня 2016 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что страховая компания направила ответчику требование о представлении транспортного средства для проведения осмотра 10 января 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока, в течение которого ответчик не должен был приступать к ремонту транспортного средства.

Учитывая, что извещение о дорожно-транспортном происшествии предоставлено в страховую компанию ответчиком в установленный законом срок, мировой судья пришел к выводу о том, что непредставление ответчиком при указанных выше обстоятельствах транспортного средства на осмотр страховщику, права регрессного требования не порождает, поскольку требование о предоставлении ответчиком на осмотр транспортного средства было направлено после истечения установленного статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пятнадцатидневного срока с момента дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-11 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно пп. 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По данному делу страховая компания направила ответчику требование о представлении транспортного средства для проведения осмотра 10 января 2017 года, то есть за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что суды нижестоящих инстанции обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 104 Волгоградской области от 23.09.2020 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06.04.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Соломиной М.С. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова