Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16793/2021[88-19674/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонинкиной ФИО15 к Бровкину ФИО13, Панарину ФИО14 о признании обременения отсутствующим, встречному иску Панарина ФИО18 к Солонинкиной ФИО16, Бровкину ФИО17 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Бровкина ФИО19 к Солонинкиной ФИО20 об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Панарина Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Солонинкина Н.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Панарину А.А, Бровкину В.Н. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N N от 9 марта 2016 года, на основании договора залога недвижимости N1 от 9 февраля 2016 года.

В обоснование иска истица указала, что между нею (залогодателем) и ответчиками (залогодержателями) заключен договор залога недвижимости N1 от 9 февраля 2016 года, согласно которому предметом залога являются жилой дом, общей площадью 232, 7 кв.м, этажностью - 2, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. "адрес", и земельный участок, площадью 751 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

Залогом по указанному договору обеспечиваются обязательства заемщика, вытекающие из договора займа N1 от 9 февраля 2016 года, заключенного между ответчиком Бровкиным В.Н. и Абрамовым Д.А.; из договора займа N2 от 09 февраля 2016 года, заключенного между ответчиком Панариным А.А. и Абрамовым Д.А.

Залогом обеспечены обязательства по указанным выше договорам займа на общую сумму 6 800 000 рублей, а также уплата неустоек (пеней), возмещение убытков, расходы ответчиков, связанные с обращением взыскания на предмет залога, судебные расходы, расходы по реализации предмета залога.

Заемщик ФИО21 сын Солонинкиной Н.П, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года умер.

В ноябре 2019 года в рамках досудебного урегулирования спора в виду неисполнения обязательств по договорам займа истец получила от ответчиков уведомление с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Названные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Панарин А.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное по Договору залога недвижимости N 1 от 9 февраля 2016 года недвижимое имущество, установлении первоначальной цены реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов в размере 7 000 000 рублей.

Бровкин В.Н. также обратился в суд со встречными исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное по Договору залога недвижимости N1 от 9 февраля 2016 года имущество, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Утверждая, что залогодатель Солонинкина Н.П. пытается необоснованно уклониться от исполнения взятых на себя обязательств по договору залога недвижимости, что нарушает права и законные интересы кредиторов и залогодержателей - Панарина А.А. и Бровкина В.Н, истцы просили обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2020 года удовлетворены исковые требования Солонинкиной Н.П. к Бровкину В.Н, Панарину А.А. о признании обременения отсутствующим.

Обременение в виде ипотеки, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N N от 9 марта 2016 года, на основании Договора залога недвижимости N1 от 9 февраля 2016 года, признано отсутствующим.

В удовлетворении встречных исковых требований Панарину А.А. и Бровкину В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

Суд также указал, что данное решение является основанием для погашения записи со статусом "актуальная" о государственной регистрации залога (ипотеки) в пользу Бровкина В.Н. и Панарина А.А. на жилой дом и земельный участок площадью 751 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Солонинкиной Н.П. о признании обременения отсутствующим отказано.

Встречные исковые требования Панарина А.А. и Бровкина В.Н. к Солонинкиной Н.П. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Судом обращено взыскание на заложенное по Договору залога недвижимости N 1 от 9 февраля 2016 года имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

20 октября 2020 года определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бровкина В.Н. и Панарина А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что изменения в записи об обременении в ЕГРН не вносились, а само по себе изменение срока возврата займа по договорам займа не имеет значения для целей, преследуемых ответчиками и не влечет автоматического изменения условий зарегистрированного обременения, не обоснованы, судами не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве". Выводы суда о том, что залог прекратился по истечении срока его действия ввиду несвоевременного обращения ответчиков с иском в суд, не основаны на нормах права. Заявитель не согласен с указанием суда кассационной инстанции на необходимость при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции руководствоваться п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что законодательством не предусмотрено такое основание прекращения залога, как изменение условий основного обязательства в форме заключения дополнительных соглашений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился Горелов И.Н, представляющий интересы Панарина А.А. на основании доверенности от 9 сентября 2021 года, доводы жалобы поддержал; представитель Бровкина В.Н. - Тютина А.А, действующая на основании доверенности от 30 октября 2019 года, также поддержала доводы жалобы Панарина А.А.; Петров Н.Н, представитель Солонинкиной Н.П. на основании доверенности от 21 ноября 2019 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены не были.

Судами установлены и следуют из материалов дела следующие обстоятельства:

- 9 февраля 2016 года между Абрамовым Д.А. (заемщиком) и Панариным А.А. (займодавцем) заключен договор займа N2, по которому Абрамов Д.А. получил в долг денежные средства в размере 3400000 рублей сроком возврата займа ? 9 февраля 2017 года;

- 9 февраля 2016 года аналогичный договор N1 заключен между Абрамовым Д.А. (заемщиком) и Бровкиным В.Н. (займодавцем);

- факт получения денежных средств заемщиком подтвержден выданными им расписками от 9 февраля 2016 года;

- в обеспечение исполнения договоров займа 9 февраля 2016 года между Солонинкиной Н.П. (залогодателем), Бровкиным В.Н. и Панариным А.А. (залогодержателями) заключен договор залога, по условиям которого предметом залога является принадлежащее на праве собственности Солонинкиной Н.П. недвижимое имущество ? расположенные по адресу: "адрес" земельный участок и жилой дом;

- согласно выписке из ЕГРН на вышеуказанные объекты обременение на недвижимое имущество наложено на срок с 9 марта 2016 года по 9 февраля 2017 года (т.1 л.д.9);

- дополнительным соглашением N1 от 10 февраля 2017 года к договору займа N1 от 9 февраля 2016 года п.2.5. договора займа изложен в следующей редакции: окончательный срок возврата займа не позднее 10 февраля 2018 года (т.1 л.д.67);

- дополнительным соглашением N3 от 10 февраля 2019 года к договору займа N1 от 9 февраля 2016 года п.2.5. договора займа изложен в следующей редакции: окончательный срок возврата займа не позднее 10 февраля 2020 года (т.1 л.д.68);

- дополнительным соглашением N1 от 10 февраля 2017 года к договору займа N2 от 9 февраля 2016 года п.2.5. договора займа изложен в следующей редакции: окончательный срок возврата займа не позднее 10 февраля 2018 года (т.1 л.д.52);

- дополнительным соглашением N3 от 10 февраля 2019 года к договору займа N2 от 9 февраля 2016 года п.2.5. договора займа изложен в следующей редакции: окончательный срок возврата займа не позднее 10 февраля 2020 года (т.1 л.д.53);

- 16 октября 2019 года Абрамов Д.А, сын Солонинкиной Н.П, умер.

Разрешая спор, удовлетворяя требования Солонинкиной Н.П. и признавая обременение на принадлежащее ей недвижимое имущество отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что согласованный сторонами договоров займа в редакции от 9 февраля 2016 года срок возврата займа был определен не позднее 9 февраля 2017 года. Именно этот срок указан и в договоре залога в качестве окончательного срока возврата займа (п.1.1 договора залога). При этом стороны согласовали, что договор действует до полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (п.5.1 договора).

Дав толкование содержанию приведенных выше положений договора залога, суд признал, что договор залога был заключен на срок до 9 февраля 2017 года, поскольку условие о действии договора до полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств не может быть принято в качестве условия о сроке в силу его неконкретности и несоблюдения требования о неизбежности наступления.

Приняв во внимание, что к правоотношениям между должником, залогодержателем и залогодателем, в случае, когда последний не совпадает с должником, применяются нормы, регулирующие поручительство, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 367 ГК Российской Федерации (о прекращении поручительства с истечением срока его действия), пришел к выводу о прекращении залога, поскольку в течение года с момента наступления срока обеспеченного залогом обязательства кредиторы не обратились к залогодателю с требованием.

Соглашения между сторонами договора займа о продлении срока возврата займа до 10 февраля 2020 года (в последней редакции) не были приняты судом первой инстанции в качестве основания для продления действия и договора залога, поскольку участником этих соглашений Солонинкина Н.П. не являлась, своего согласия на обеспечение обязательств из договоров займа залогом принадлежащего ей имущества на условиях продления должнику срока возврата займа не давала.

Встречные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, исходя, во-первых, из признанных обоснованными требований Солонинкиной Н.П. о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, а, во-вторых, из того факта, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 ноября 2018 года Абрамов Д.А. признан несостоятельным (банкротом). Правовым последствием принятия такого решения является изменение правового статуса денежных обязательств Абрамова Д.А. (в том числе, и обязательств, вытекающих из разрешаемых в рамках настоящего дела договоров займа) на наступившие. Поскольку кредиторы обратились с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество с нарушением установленного срока, то оснований для их удовлетворения суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, установив юридические значимые обстоятельства, оставил решение суда первой инстанции без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Таким образом, по делу юридически значимым обстоятельством является срок действия договора залога.

Пунктом 5.1 договора залога предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа.

Залог прекращается при прекращении обеспечиваемого залогом обязательства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 5.2. договора залога).

Правила определения срока урегулированы статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 2.5 договоров займа окончательный срок возврата займа установлен не позднее 9 февраля 2017 года.

Именно эта дата признана судом первой инстанции в качестве срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

До 9 февраля 2018 года залогодержатели имели право обратиться к залогодателю с требованием, основанным на договоре залога, однако таким правом они не воспользовались.

Поскольку исходя из пункта 1 статьи 335 ГК РФ, положения статей 364-367 ГК РФ подлежат применению к правоотношениям кредитора и залогодателя, не совпадающего в одном лице с должником, по общему правилу, то иное правовое регулирование должно быть указано определенным образом в законе или четко и недвусмысленно предусмотрено соглашением сторон.

Из содержания договора залога от 9 февраля 2016 года следует, что содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности сторон, порядок исполнения обязательств и последствия их неисполнения, содержащиеся в статьях 334-356, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также содержание статей 131, 209, 218, 223, 393-419, 421, 433 п.3, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 9, 10, 12, 20, 29-36, 37-42, 43, 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", сторонам известны.

Положений о неприменении правил статей 364-367 ГК РФ договор залога не содержит.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Таким образом, к залогу, выданному третьим лицом, правила о сроке действия поручительства подлежат применению аналогичным образом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П). Истечение срока действия залога, выданного третьим лицом, равным образом является основанием для его прекращения.

Из приведенной нормы следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения залога в данном случае является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к залогодателю в суд до истечения срока залога или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Конституционно-правовой смысл данных норм права отражен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 N 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума N 42; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК РФ о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Конституционный Суд РФ указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога.

К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчики не предъявили свои требования в установленный срок, а именно: не обратились с иском к залогодержателю - поручителю об обращении взыскания на заложенное имущество до 9 февраля 2018 года, согласился с выводом районного суда о том, что залог прекратился по мотиву истечения срока его действия. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Панарина А.А. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Панарина ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи