Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16861/2021[88-19924/2021]

р.с Остапенко Л.Ю. Дело N 88-19924/2021

к.с. Бондаренко М.В. N дела суда 1-й инстанции 2-375/2019

г. Краснодар 08 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя Рунец В.В. - Пятина В.В. на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года по гражданскому делу по заявлению Головко Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Головко Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Рунец В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года заявление Головко Д.В. удовлетворено частично. С Рунец В.В. в пользу Головко Д.В. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Рунец В.В. - Пятин В.В. просит отменить определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что истцом Головко Д.В. объективно подтверждена оплата услуг представителей на общую сумму 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, в связи с чем суд не имел оснований компенсировать расходы в 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей - в размере, превышающем фактически понесенные расходы. Полагает, учитывая то, что иск удовлетворен частично, на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суды были вправе взыскать компенсацию судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть 10, 4%, что из общей суммы 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, фактически оплаченных за оказанные юридические услуги, что в денежном эквиваленте составит 4 680 (четыре тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, решением Крыловского районного суда от 25.12.2020 г. исковые требования по иску Головко Д.В, Головко В.И, Головко Т.А. к Рунец В.В. об установлении порядка общения с ребенком удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2020 г. решение Крыловского суда от 27.09.2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Головко Д.В, третьих лиц Головко Т.А, Головко В.И, ответчика Рунец В.В. оставлены без удовлетворения.

23.07.2019 г. между адвокатом ФИО6 и Головко Д.В. был заключен договор об оказании юридических услуг (т. 3 л.д. 46).

Из п. 3.1 данного договора следует, что стоимость услуг по настоящему соглашению определяется в сумме 30 000 руб.

Головко Д.В. оплатил адвокату ФИО6 30 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 29.09.2019 г. (т.3 л.д. 47).

В материалы дела предоставлены квитанции на сумму 30 000 рублей от 23.07.2019 г. и на сумму 10 000 рублей от 05.01.2020 г.(т. 3 л.д. 57).

Головко Д.В. произведена также оплата услуг представителя - адвоката ФИО7

В материалы дела представлена квитанция от 21.04.2019 года о принятии от Головко Д.В. 35 000 рублей (т. 3 л.д. 86).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом Головко Д.В. объективно подтверждена оплата услуг представителей на общую сумму 45000 (сорок пять тысяч) рублей, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, противоречащими материалам дела. Нижестоящими судами, со ссылкой на конкретные доказательства, установлен факт оплаты услуг представителей и их стоимость.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Ссылка в кассационной жалобе на пропорциональное возмещение судебных издержек судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене судебных актов отклоняется, поскольку, исходя из характера требований об установлении порядка общения с ребенком, указанный иск относится к категории неимущественного характера, в связи с чем правила о пропорциональном распределении расходов в настоящем случае применению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рунец В.В. - Пятина В.В. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова