Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16882/2021[88-19927/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Мамий М.Р, рассмотрев дело по иску Панюкова Андрея Александровича к ООО "ЛГ Электронике РУС" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ООО "ЛГ Электроникс РУС" - Огурцова А.К. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 09.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Панюков А.А. обратился в суд с иском к ООО "ЛГ Электронике РУС" о защите прав потребителей.

В обоснование требований ссылался на то, что 11.04.2019 г. истец приобрел в магазине ООО "Эльдорадо" телевизор LG N, стоимостью 79 999 рублей, а также произвел оплату доставки товара в размере 390 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 42 месяцев. В процессе краткосрочной эксплуатации телевизора был выявлен недостаток товара - самопроизвольное отключение телевизора. 30.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с указанием выявленного недостатка и просьбой вернуть деньги за товар ненадлежащего качества. Претензия получена 07.05.2019 г, следовательно, ответчик должен был удовлетворить ее и дать ответ до 17.05.2019 г. Однако его требования удовлетворены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском.

Просил взыскать с ООО "ЛГ Электроник РУС" в пользу Панюкова А.А. денежные средства, уплаченные за товар в размере 79 999 руб. и его доставку в размере 390 руб, неустойку в размере 163 998 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб, стоимость доверенности в размере 2 150 руб, почтовые расходы в размере 187, 24 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2019 года исковые требования Панюкова Андрея Александровича к ООО "ЛГ Электронике РУС" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "ЛГ Электронике РУС" в пользу Панюкова Андрея Александровича неустойка в размере 75 999 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 77 999 рублей, стоимость услуг представителя в размер 15 000 рублей, стоимость доставки товара в размере 390 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Взыскана с ООО "ЛГ Электронике РУС" госпошлина в доход государства в размере 2837 рублей.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2019 года дополнено решение Советского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2019 года и взыскана с ООО "ЛГ Электронике РУС" в пользу Панюкова Андрея Александровича стоимость телевизора в размере 79 999 руб, которая фактически выплачена и подлежит зачету в счет исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЛГ Электроникс РУС" - Огурцов А.К. просит отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 09.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.03.2021 года, вынести по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не учтена недоказанность наличия существенного недостатка, обнаруженного в технически сложном товаре. Полагает, судами не принято во внимание, что товар не был возвращен ответчику во исполнение положений п. 3 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей". Считает, судом взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы в завышенном размере.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 11.04.2019 Панюков А.А. приобрел в магазине ООО "Эльдорадо" телевизор LG N, стоимостью 79 999 руб, а также оплатил доставку товара в размере 390 руб, что подтверждается кассовым чеком.

Однако, приобретенный товар оказался некачественным.

В процессе эксплуатации в данном товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать телевизор по его целевому назначению, самопроизвольное отключение телевизора.

Данный недостаток товара Панюков А.А. описал в своей претензии от 30.04.2019 г. к продавцу и заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате полной стоимости товара ненадлежащего качества. Требования исполнены не были.

Согласно выводам судебной технической экспертизы N от 10.10.2019 г, выполненной ООО "КДА экспертиза и оценка" в представленном для исследования телевизоре LG N серийный номер N имеются дефекты. На момент исследования телевизор на нажатие не реагирует и не включается. Следы вскрытия устройства на момент исследования отсутствуют. Причины выявленных недостатков в изделии, носят аппаратный характер и являются следствием наличия примененных некачественных компонентов T-CON платы, следовательно, имеется производственный брак. Вероятность намеренного повреждения путем осуществления внешнего воздействия (теплового, электромагнитного), которое не оставляет видимых следов, но может привести к появлению обнаруженного недостатка исключена ввиду неисправной платы T-CON.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания взыскать с ответчика стоимости телевизора, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что товар был доставлен Панюкову А. А. 18 апреля 2019 г, что подтверждается бланком доставки товара.

С претензией истец обратился 30 апреля 2019 г, в пределах срока, установленного статьёй 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем его требования о возврате уплаченной за товар суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не установлена существенность недостатка технически сложного товара, основана на ошибочном толковании правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и противоречит материалам дела.

Поскольку недостаток товара был выявлен потребителем в течении 15 дней после его получения, о чем в указанные сроки был поставлен в известность ответчик, факт производственного характера дефекта подтвержден в ходе судебного разбирательства, постольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной сумм независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара (п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец не представил товар ответчику на осмотр и не возвратил его производителю, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, после обращения с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, Панюкову А.А. порядок возврата и приемки разъяснен не был, доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводами кассационной жалобы данные обстоятельства не опровергнуты.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, установленные Законом РФ о защите прав потребителей, суд первой инстанции на основании статей 13, 15, 28, 31 указанного Закона взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

При определении размера неустойки и штрафа суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 09.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ЛГ Электроникс РУС" - Огурцова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий