Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16905/2021[88-19998/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова Юрия Андреевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кузнецова Юрия Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.03.2021 года, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просил взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 400000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2020 года исковые требования Кузнецова Ю.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Кузнецова Ю.А. страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку - 300000 руб, штраф ? 200000 руб. компенсацию морального вреда - 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы 7000 руб. С САО "ВСК" в пользу ООО "ЦСЭ "ДОКА" взыскана стоимость экспертизы ? 50000 руб, а в доход местного бюджета государственная пошлина 10500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.03.2021 года решение Октябрьского районного суда от 09.09.2020 года отменено.

Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова Юрия Андреевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов Ю.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.03.2021 года, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2020 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, суд апелляционной инстанции выявленные в ходе рассмотрения дела противоречия не устранил. Указывает, что вопрос о назначении по делу повторной экспертизы был поставлен перед судом стороной апеллянта (САО "ВСК") при подаче апелляционной жалобы, а также было заявлено ходатайство непосредственно в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания от 03.03.2021 г. (л.д. 66, абз. 12, 13). Однако, суд не принял во внимание данное ходатайство, не рассмотрел его по существу. Полагает, судом апелляционной инстанции не учтено, что сделанные экспертами при проведении судебной экспертизы выводы противоречат выводам экспертных заключений ООО НЭОО "Эксперт" от 15.01.2020 г. и ООО "Триэкс" от 03.12.2018 г, что само по себе уже говорит о наличии оснований для назначения экспертизы судом. Считает, судом апелляционной инстанции не учтено, что у специалистов, выполнявших исследования вне рамок судебного процесса, в том числе и по заданию Финансового уполномоченного, отсутствовала подробная информация по обстоятельствам получения повреждений транспортных средств, автомашины участников ДТП не осматривали, административный материал факту по ДТП не изучали, в их распоряжении, в отличие от эксперта ООО "ЦСЭ" ДОКА", отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что автомобиль Мерседес Бенц SL55 AMG г/н N принадлежал ФИО9 с 27.04.2013 г.; был снят последним с регистрационного учета 11.10.2013 г. с получением транзита N на срок до 31.10.2013 г.

На основании договора купли-продажи от 09.11.2018 г, заключенного в г. Ростове-на-Дону, указанный автомобиль Мерседес Бенц SL55 AMG г/н N принадлежит Кузнецову Ю.А.

14.11.2018 г. в 02-15 по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей: Киа Рио г/н N под управлением ФИО10, автомобиля Мерседес Бенц SL55 AMG г/н N, под управлением Кузнецова Ю.А, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признан водитель ФИО10

Гражданская ответственность Кузнецова Ю.А. застрахована не была, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

САО "ВСК" по заявлению истца выплату страхового возмещения истцу не произвело.

Основанием отказа САО "ВСК" в выплате Кузнецову Ю.А. страхового возмещения, послужило заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТРИЭКС.

На основе проведенного исследования специалист ФИО11 сделал вывод, что все повреждения автомобиля Мерседес Бенц SL55 AMG г/н N не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения на автомобиле Киа Рио г/н Pl 13ВК799 не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Истец обратился к независимому эксперту ИП " ФИО12, получил заключение N от 28.05.2019 г. о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учета износа составляет 1001700 рублей.

Из содержания решения финансового уполномоченного от 24.01.2020 г. по заявлению Кузнецова Ю.А. следует, что финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с обращением Кузнецова Ю.А, организовано проведение в ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" транспортно- трасологического исследования поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц SL55 AMG г/н N.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" N от 15.01.2020 г, повреждения автомобиля Мерседес Бенц SL55 AMG г/н N, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 14.11.2018 г. при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 14.11.2018 г. на автомобиле Мерседес Бенц SL55 AMG г/н N, отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на левой боковой части данного ТС, образованы при иных обстоятельствах (л.д. 128-147 т.1).

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства Мерседес Бенц SL55 AMG г/н N получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события; что страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от 14.11.2018 г. не наступил, и, следовательно, у САО "ВСК" нe возникло обязанностей по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Кузнецов Ю.А. обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу трасологической и оценочно-товароведческой Экспертизы.

Представитель САО "ВСК" возражал против назначения экспертизы со ссылкой на то, что в ходе досудебного урегулирования спора уже было проведено два досудебных исследования, которые говорят о том, что повреждения автомобиля истца не были получены в заявленном ДТП.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из экспертного заключения ООО "ЦСЭ "ДОКА", признав его допустимым доказательством по делу. По заключению эксперта все повреждения на автомобиле истца были образованы в результате ДТП от 14.11.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1031672 руб.

Поскольку лимит ответственности согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" составляет 400 000 руб, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа превышает указанный лимит, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца и назначая проведение по делу комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной (л.д. 203-204 т.1).

Суд апелляционной инстанции заключил, что, принимая решение по существу спора, суд первой инстанции не дал правовой оценки всем доказательствам по делу.

Признавая заявленные Кузнецовым Ю.А. исковые требования к САО "ВСК" не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходил из представленного в материалы дела заключения специалиста N от 03.12.2018 г. ООО ТРИЭКС, выполненного по инициативе страховщика, а также экспертного заключения N от 15.01.2020 ООО НЭОО "ЭКСПЕРТ", выполненного по инициативе Финансового уполномоченного. Оба заключения подготовлены экспертами по результатам исследования фотоматериалов, сделанных при осмотре автомобиля Мерседес Бенц SL55 AMG г/н N, административного материала, представленных истцом документов, и содержат выводы о том, что все повреждения автомобиля Мерседес Бенц SL55 AMG г/н N не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП от 14.11.2018.

Указанные выводы сделаны на основании исследований, проведенных методами трасологической экспертизы, такими как наблюдение, измерение, описание, сравнительный анализ.

Экспертное заключение N от 28.05.2019 г, составленное ИП ФИО12 и представленное истцом в подтверждение доводов иска, суд апелляционной инстанции надлежащим доказательством не признал, поскольку вывод эксперта ФИО12 о том, что вред автомобилю Мерседес Бенц SL55 AMG г/н N причинен в ДТП от 14.11.2018 г. в результате не соблюдения требований ПДД водителем, управляющим ТС "Киа Рио" государственный регистрационный знак N, сделан без анализа информации об обстоятельствах ДТП в ее совокупности, без фиксации и описания парных следов на автомобилях, без установления непосредственно механизма образования повреждений и соответствия механизма образования повреждений на автомобилях механизму (обстоятельствам) происшествия, практически эксперт-техник трасологическое исследование не проводил, относимость имеющихся на автомобиле истца повреждений к ДТП 14.11.2018 г. не определял. В заключении не описаны ни характер, ни локализация, ни направление трас, графического моделирования столкновения транспортных средств участников ДТП также не производилось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для назначения новой комплексной судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось, как не имелось оснований и для назначения повторной экспертизы, поскольку представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО12, составленное 28.05.2018 г, выводов, изложенных в заключении ООО НЭОО "ЭКСПЕРТ от 15.01.2020 г. о том, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц SL55 AMG г/н N не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 14.11.2018 г, не опровергает; непосредственно исследования по вопросу относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений к ДТП от 14.11.2018 г, не содержит. Ходатайство Кузнецова Ю.А. о назначении экспертизы не мотивировано и не обоснованно, доводов и мотивов несогласия с экспертным заключением ООО НЭОО "ЭКСПЕРТ не содержит.

С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из содержания представленной ООО "ВСК" рецензии на экспертное заключение ООО "ЦСЭ "ДОКА", которая была исследована судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не признал экспертное заключение ООО "ЦСЭ "ДОКА" допустимым и достаточным доказательством для вывода об обоснованности заявленных Кузнецовым Ю.А. исковых требований, как полученное с нарушением требований ст. 87 ГПК РФ.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Отвергая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы после экспертизы, проведенной при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, отсутствовали.

Вопреки утверждению кассатора, всем доказательствам по делу судом апелляционной инстанции, в рамках предоставленных процессуальным законом полномочий, дана оценка. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не поддержал, сторона истца от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции уклонилась, своим правом на заявление ходатайств - не воспользовалась.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий