Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16962/2021[88-19943/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иванова Александра Сергеевича к АО "Юнити страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя АО "Юнити страхование" - Хабарова С.П. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО "Юнити страхование" - Хабарова С.П, представителя Иванова А.С. - Гриценко А.Н, судебная коллегия

установила:

Иванов А.С. обратился в суд с иском к АО "Юнити страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.10.2020 года требования Иванова А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Юнити страхование" в пользу Иванова А.С. страховое возмещение в размере 2 229 900 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Юнити страхование" - Хабаров С.П. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2021 года, вынести по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, суды не дали надлежащую оценку доказательствам ответчика о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера марки "Mercedes Benz". Считает, суды необоснованно взыскали штраф, неустойку, предусмотренную Законом "О защите прав потребителей", и компенсацию морального вреда.

В суде кассационной инстанции представитель АО "Юнити страхование" - Хабаров С.П. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель Иванова А.С. - Гриценко А.Н. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Юнити страхование" - Хабарова С.П, представителя Иванова А.С. - Гриценко А.Н, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 5 апреля 2019 г. в результате наезда на препятствие автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент происшествия автомобиль был застрахован по договору добровольного имущественного страхования КАСКО в АО "ЭРГО" по рискам "хищение, ущерб".

Материалами дела подтверждается, что истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества и выдано направление на ремонт.

06.05.2019 года после осмотра ТС экспертом-техником экспертного учреждения ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" при определении перечня работ по ремонту ТС в СТОА не была включена рулевая рейка.

24.05.2019 года в заявке на ремонт N от 06.05.2019 г. представитель истца указал "с перечнем согласованных работ и деталей ознакомлен, с частичным ремонтом не согласен, прошу произвести повторную дефектовку в моем присутствии в срок 7 дней".

30.05.2019 года СТОА ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО-Премиум" направило истцу ответ исх. б/н, что в процессе дефектовки автомобиля MERCEDES-BENZ E220D 4 MATIC, гос. номер N, YIN N выявлены лишь повреждения левого рулевого наконечника в виде наслоения инородного вещества и счесом материала детали. Ввиду того, что деформации элементов рулевого механизма и передней подвески не обнаружено, и рулевой механизм не имеет внешних механических повреждений, необходимость его замены отсутствует.

Истец не согласился с частичным ремонтом и обратился в АО "Юнити страхование" с претензией.

Данная претензия не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд.

Для установления объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой эксперт пришел к выводу о том, что рулевой механизм транспортного средства "MERCEDES- BENZ Е 220 D" (VIN N) г/н N подлежит замене, равно как и элементы ходовой части и подвески: передний и задний мост, амортизаторы передние и задние, рычаги поперечные передние тяги торсионов, диски колес передних и задних, AKПП, глушитель, мелкие детали и детали по технологии ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2019 года, принадлежащего истцу транспортного средства "MERCEDES-BENZ Е 220 D" (VIN N), г/н N, с учетом цен официального дилера и без учета износа транспортного средства составляет округленно 2229 900 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказательствами по делу установлено наступление страхового случая по договору КАСКО, истцом соблюдены сроки обращения за страховой выплатой, выполнены все действия, предусмотренные действующим законодательством и договором страхования, а ответчик, в свою очередь, не выполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, приведенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 г. автомобиль на осмот не представлен, "06" мая 2019 года в 14 часов 00 минут автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником экспертного учреждения ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" с участием представителя истца - ФИО10, что подтверждается актом осмотра транспортного средства за N (т. 1 л.д. 105-107).

В соответствии с п.п. 9.8. и 9.9.1. Правил страхования срок выдачи истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 15 рабочих дней с момента предоставления транспортного средства на осмотр и предоставления страховщику необходимого комплекта документов в полном объеме.

"06" мая 2019 года представителю истца ФИО10 под роспись выдано направление на восстановительный ремонт в сервисную организацию, являющуюся официальным дилером по марке ТС MERCEDES-BENZ - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ", о чем в тот же день истец был проинформирован путем смс-извещения, а также дополнительно телеграммой от 07.05.2019 г. и почтовым отправлением посредством АО "Почта России" (извещение о выдаче направления на ремонт со исх. N от 07.05.2019 г.).

"06" мая 2019 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен и дефектованя специалистами СТОА официального дилера по марке ТС MERCEDES-BENZ ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ", в соответствии со счетом за N предварительная стоимость восстановительного ремонта составила 1 311 901, 81 руб. Посредством телефонного звонка истец был уведомлен об окончании дефектовки транспортного средства сотрудником СТОА официального дилера по марке ТС MERCEDES-BENZ - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" и вызван на СТОА официального дилера для ознакомления с объемом работ по ремонту ТС.

"24" мая 2019 года предварительная стоимость восстановительного ремонта была согласована САО ЭРГО (после переименования - АО "Юнити страхование") в полном объеме, в соответствии со страховым актом за N от 23.05.2019 г. вышеуказанная сумма в размере 1311 901, 81 руб. была в полном объеме перечислена страховщиком на расчетный счет ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-ПРЕМИУМ" в соответствии с платежным поручением за N (т. 1 л.д. 113).

СТОА официального дилера по марке ТС MERCEDES-BENZ ООО SS "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" осуществило заказ 56 (пятидесяти шести) необходимых для ремонта транспортного средства истца запасных частей.

"24" мая 2019 года истец прибыл на СТОА официального дилера по марке ТС MERCEDES- BENZ ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ", но от частичного ремонта отказался, просил провести повторную дефектовку в срок 7 дней (т. 1 л.д. 120).

"30" мая 2019 года СТОА официального дилера по марке ТС MERCEDES-BENZ ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" предоставило истцу и направило страховщику письменный ответ исх.N 1 б/н от 30.05.2020 года о том, что в процессе дефектовки автомобиля MERCEDES-BENZ Е 220 D (VIN N, государственный регистрационный номер N) выявлены лишь повреждения левого рулевого наконечника в виде наслоения инородного вещества и счеса материала детали, деформации элементов рулевого механизма и передней подвески не обнаружено, рулевой механизм не имеет внешних механических повреждений, в связи с чем необходимость его замены отсутствует.

"06" июня 2019 года САО ЭРГО (после переименования ? АО "Юнити страхование") осуществило в адрес истца телефонный звонок и направило истцу по предоставленному им в заявлении адресу телеграмму с просьбой 10.06.2019 г. в 15:30 прибыть на повторную дефектовку (дополнительный осмотр) поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по марке ТС MERCEDES-BENZ ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 145-151).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что указание суда первой инстанции на отсутствие доказательств уведомления истца о необходимости представить автомобиль на повторную дефектовку по его заявлению, противоречит материалам дела.

"06" июня 2019 года истец забрал транспортное средство из СТОА официального дилера по марке ТС MERCEDES-BENZ ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" на основании письменного заявления, отказавшись от проведения ремонта транспортного средства с указанием причины: "несогласие с перечнем согласованных САО ЭРГО работ".

Данные обстоятельства и приведенные правовые нормы судом учтены не были, правовая оценка доказательствам по делу с учетом положений ст. 56, 67 ГПК РФ - не дана.

Суд, придя к выводу, что повторная дефектовка ответчиком не была проведена, обстоятельства и причины невозможности проведения повторной дефектовки - не исследовал.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, вывод суда о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере 2 229 900 рублей не мотивирован, ссылка на договор, пункт правил страхования и норму права, позволяющие прийти в рассматриваемом споре к выводу о наличии правовых оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в обжалуемых судебных актах не содержится.

В настоящем случае для правильного разрешения спора суду надлежало установить, какие обязанности возникли у сторон договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая, а также в связи с несогласием истца с объемом предполагаемых восстановительных работ, какие действия каждая из сторон в соответствии с действующим законодательством должна была предпринять и предприняла. Однако судом эти обстоятельства не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились.

В частности, суду следовало также определить, были ли надлежащим образом страховщиком исполнены обязательства, возникшие из договора имущественного страхования, обусловлено ли соглашение сторон о натуральном возмещении условиями договора КАСКО, предусмотрена ли законом или договором возможность замены обязательства, исполняемого в натуре, на денежное обязательство, могло ли такое требование либо требование о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства быть предъявлено Ивановым А.С. к АО "Юнити страхование" с учетом установленных обстоятельств дела и действий сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2021 года данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя АО "Юнити страхование" - Хабарова С.П. - удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий