Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-16995/2021[88-20346/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению СНТ "Авангард" к Кубликову Дмитрию Алексеевичу о взыскании суммы задолженности по оплате членских и целевых взносов, по кассационной жалобе председателя правления СНТ "Авангард" Добрыниной Е.А. на апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Авангард" обратилось в суд с исковым заявлением к Кубликову Д.А. о взыскании суммы задолженности по оплате членских и целевых взносов.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка N, расположенного в границах садоводческого товарищества "Авангард". Решениями общего собрания членов объединения были утверждены размеры целевых и членских взносов за 2018-2019 г.г, по уплате которых ответчик имеет задолженность. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 04 июля 2019 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 14 354 руб.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были неверно применены нормы материального права, ввиду чего сделан необоснованный вывод о невозможности взыскания с ответчика денежных средств ввиду того, что он не является членом товарищества. Кроме того указывает, что признание недействительным лишь одного решения общего собрания не свидетельствует о недействительности остальных решений.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кубликов Д. А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Поскольку ответчик не является членом с/т "Авангард", то он является гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого объединения.

Данным земельным участком ответчик владеет на основании права наследования по закону.

Решением общего собрания членов товарищества от 18.05.2018 года членский взнос садоводов установлен в размере 2 750 рублей, срок его уплаты определен до 31.12.2018 года, ответчик оплатил указанную сумму - 05.06.2019 года.

Решением общего собрания от 29.10.2017 года утвержден размер целевого взноса для полного погашения долга за электроэнергию за один участок в размере 15 000 рублей с постоянно проживающих садоводов, 6 000 рублей - с садоводов, периодически посещающих дачные участки в течение сезона.

Решением общего собрания членов объединения от 18.05.2018 года утвержден размер целевого взноса на замену по всем улицам товарищества проводов на торсаду, замену и вынос столбов со сроком уплаты до 01 03.2018 года, который составил 6 700 рублей.

При этом истец несет соответствующие расходы на содержание общего имущества садоводческого объединения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст. 393, 395, 1102, 1107, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик, хоть и не является членом садоводческого объединения, однако имеет обязанность по внесению платы за пользование инфраструктурой товарищества. При этом отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ответчик членом садоводческого объединения не является, то и оснований для взыскания с него членских взносов не имеется. При этом отсутствие принятого на общем собрании садоводов решения о распределяемом объеме расходов в отношении лиц, не являющихся членами товарищества, не позволяет взыскать его в том объеме, с которым истец обращается в суд за защитой нарушенных прав. Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал, что в судебном заседании было предоставлено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2019 года, которым признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Авангард" от 29.10.2017 г.

При этом судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемый судебный акт содержит исключительно абстрактные выводы об отсутствии у ответчика обязанности оплаты задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался руководящими разъяснениями Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденном 02.07.2014 года, в соответствии с которыми при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения и не связывается с членством в нем. Расходы на содержание имущества общего пользования являются обязательными платежами.

Судом апелляционной инстанции не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что истец фактически несет расходы по содержанию общего имущества садоводческого объединения, в связи с чем на ответчике лежит обязанности по уплате денежных средства за пользование ими.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, указав на наличие решения суда о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого объединения, не дал ему какой-либо оценки, не сделал никаких выводов и, не оценив последствий недействительности данного решения в свете расчета задолженности, представленной истцом.

Между тем, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что признание недействительным лишь одного решения общего собрания не свидетельствует о недействительности остальных решений и о полном отсутствии в связи с этим обязанности уплаты различных взносов и платежей.

Кроме того, сам по себе факт того, что ответчик зарегистрировал свое право собственности на земельный участок только в 2018 году также правового значения не имеет.

Из материалов дела следует, что ответчик является наследником Кубликовой В.П, умершей 21.12.2015 г.

Согласно ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, ответчик является собственником спорного земельного участка с 2015 года и именно с этого времени несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, ответчик является универсальным правопреемником (ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации) предыдущего собственника, в связи с чем к нему перешли все имущественные права и обязанности, непосредственно связанные с наследуемым имуществом и долгами наследодателя.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неприменении норм, подлежащих применению, неверном установлении судом круга обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2021 года и направлении данного гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять обоснованное процессуальное решение, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2021 года - отменить.

Дело направить в Прикубанский районный суд г. Краснодара на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Е.К. Фрид