Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-17141/2021[88-21725/2021]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "адрес" о признании прав собственности на нежилые здания.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд "адрес" в связи с наличием у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление представителя администрации муниципального образования "адрес" о передаче гражданского дела в Арбитражный суд "адрес" для рассмотрения по существу - удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 262-О и от ДД.ММ.ГГГГ 144-О-П выражена правовая позиция, согласно которой подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Указанные выше положения Основного Закона Российской Федерации означают, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным Главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основными критериями отнесения спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и на настоящий момент сохраняет этот статус.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности являются покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительным видом деятельности, в т.ч, торговля розничная в неспециализированных магазинах.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу определения, с выводами суда первой инстанции не согласился и, ссылаясь на положения статьи 22 ГПК РФ, статей 27, 28 АПК РФ пришел к выводу о том, что спор носит экономический характер, поскольку вытекает их предпринимательской деятельности, а, следовательно, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде "адрес". Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Арбитражным судом "адрес" возбуждено производство по иску администрации муниципального образования "адрес" к ИП ФИО1 о сносе самовольных построек.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судья находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах, требованиях норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО3