Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17214/2021[88-20510/2021]

р.с. Новикова О.Б. Дело N 88-20510/2021

о.с. Волкова И.А. дела суда 1-й инстанции 2-2121/2020

г. Краснодар 15 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" - Чаусовой И.В. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16.12.2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17.03.2021 года по делу по иску Криштоп Нины Константиновны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Криштоп Н.К. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 117 144 рубля.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2020 года с Криштоп Нины Константиновны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2020 года части взыскания с Криштоп Нины Константиновны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходов на оплату услуг представителя изменено, увеличена сумма взыскания с 5000 рублей до 15 000 рублей. В остальной части определение Центрального районного суда г.Волгограда от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба публичного акционерного общества "Сбербанк России" ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" - Чаусова И.В. просит отменить определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16.12.2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17.03.2021 года, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить заявление в полном объеме. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, материалы дела на содержат доказательств чрезмерности сумм на оплату услуг представителя. Истец при рассмотрении заявления ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов в судебном заседании не участвовал, размер судебных расходов подлежащих взысканию не оспаривал, не указал суду на их необоснованность и на несоразмерность заявленных сумм. Считает, по делу не доказано, что суммы судебных расходов носят явно неразумный характер.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Криштоп Н.К. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела, 30 июня 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сбер Лигал" заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, последний обязался оказать юридическую помощь в суде первой инстанции по иску ПАО "Сбербанк России" к Криштоп Н.К.

Согласно приложенного платёжного поручения, ПАО "Сбербанк России" оплатило ООО "Сбер Лигал" за оказанные юридические услуги денежные средства в размере 117 144 рубля (л.д. 99).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, исходил из невысокой степени сложности данного гражданского дела, объёма оказанной юридической помощи, установив участие представителя в одном судебном заседании и подготовку им возражений, пришёл к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов согласился, однако при этом выразил несогласие с размером взысканной суммы.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не оценил реальный объём оказанных представителем ответчика юридических услуг и разумность взыскиваемой суммы судебных расходов.

Так, из представленных материалов дела усматривается, что помимо анализа искового материала, изучения нормативно-правовой базы и подготовки мотивированных возражений на иск, представителем ответчика было подготовлено и направлено в суд ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференцсвязи, которое судом было удовлетворено, по итогам рассмотрения дела представителем также было подано заявлением о выдаче решения суда.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определённая судом ко взысканию в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 5000 рублей является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, исходя из фактического объёма оказанных юридических услуг, пришел к выводу об изменении определения суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении суда им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит. При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что суд апелляционной инстанции верно установилреальный объём оказанных представителем ответчика юридических услуг и разумность взыскиваемой суммы судебных расходов, в связи с чем увеличил взысканную судом первой инстанции сумму.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16.12.2020 года в неизмененной части и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" - Чаусовой И.В. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова