Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-17247/2021[88-20277/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО "Филберт" к Пасько Яне Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по кассационной жалобе ответчика Пасько Яны Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Неклиновского судебного района Ростовской области Климовой К.А. от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Пасько Я.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Неклиновского судебного района Ростовской области Климовой К.А. от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Пасько Я.А. в пользу ООО "Филберт" взысканы задолженность по кредитному договору N от 17 июля 2014 года в размере 48 707, 76 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 661, 24 руб.

Апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Неклиновского судебного района Ростовской области Климовой К.А. от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Пасько Я.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания 30 ноября 2020 года, в связи с чем, не могла заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Какие-либо извещения в адрес ответчика не поступали.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 июля 2014 года ОАО "Лето Банк" (с 25 января 2016 года ПАО "Почта Банк") и Пасько Я.А. заключили кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 51 992 руб. под 27, 5 % годовых на срок до 17 июля 2016 года.

12 декабря 218 года ПАО "Почта Банк" заключил с ООО "Филберт" договор уступки прав требования (цессии) N У77-18/3138, в соответствии с которым к ООО "Филберт" перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N от 14 июля 2014 года.

В связи с нарушением Пасько Я.А. обязанности по своевременному погашению кредита согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, образовалась задолженность в размере 48 707, 76 руб, из которых 28 216, 12 руб. - основной долг, 16 349, 69 руб. - проценты по кредиту, 4 141, 95 руб. - иные платежи.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился Неклиновский районный суд Ростовской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик заключила с банком договор на определенных условиях, однако условия договора надлежащим образом не исполняла, в установленный срок не вернула денежные средства, что является основанием для взыскания с нее задолженности в заявленном размере в пользу истца, права кредитора к которому перешли на основании договору. Наличие задолженности подтверждается материалами дела, заемщиками не представлено доказательств погашения долга.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Довод кассатора о ее ненадлежащем извещении мировым судьей, что лишило ее возможности заявлять о пропуске срока исковой давности, представлять суду возражения и доказательства, опровергается материалами дела. Как обоснованно указал районный суд, отклоняя аналогичный довод, судебные извещения направлялись по месту регистрации и проживания ответчика, были возвращены за истечением срока хранения, с учетом чего судом первой инстанции было рассмотрено дело с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возврат судебного извещения, направленного в адрес ответчика по месту ее жительства, за истечением срока хранения в почтовом отделении, соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 и пунктам 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

Отметка "истек срок хранения" свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у мирового судьи не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, исполнены.

Таким образом, позиция кассатора противоречит положениям закона и основана на субъективном и неверном толковании норм права, в связи с чем не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Неклиновского судебного района Ростовской области Климовой К.А. от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.