Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-17403/2021[88-21708/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО4, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за аренду квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды "адрес"А по "адрес" в "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата 18 000 рублей в месяц, которую ответчик оплачивала не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по аренде за квартиру в размере 146 500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 3 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды "адрес"А по "адрес" в "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды в месяц составила 18 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей об оплате арендной платы образовалась задолженность в размере 146 500 рублей.

Как установлено судом, ФИО2 фактически пользовалась квартирой до ДД.ММ.ГГГГ, после чего из квартиры выселилась.

За весь период аренды сумма арендной платы составила 197 400 рублей, из которых ответчик оплатила 50 900 рублей.

До настоящего времени оплата задолженности в полном объеме в добровольном порядке не произведена.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности в указанном размере, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по договору аренды, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 153, 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассатора о поверхностном рассмотрении дела подлежат отклонению как несостоятельные, выражающие субъективное мнение к правильности разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о необходимости расчета задолженности с учетом причитающейся с истца денежной компенсации за кражу ноутбука в размере 36 000 рублей, материалами дела не подтверждаются и не влияют на правильность постановленных по делу решений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что не учтены форс-мажорные обстоятельства, имевшие место в 2020 году (пандемия новой коронавирусной инфекции) не могут быть приняты во внимание, поскольку арендатор не доказал, что отсутствие оплаты вызвано ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик освободила квартиру ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом проверки судов и обоснованно отклонены, как не подтвержденные доказательствами.

В целом данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и повторяют позицию заявителя, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу, выводы судов представленным материалам не противоречат, а, напротив, полностью ими подтверждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

ФИО6