Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1744/2021[88-6262/2021]

Дело N 88- 6262/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-55-182/2020

г. Краснодар 19 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расторгнут заключенный между ними 6.07.2019 г. договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-3302, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы выплаченные в качестве оплаты за автомобиль денежных средства в размере 120 000 рублей, неустойка за период с 25.07.2019 г. по 10.09.2019 г. в размере 29 945 рублей, другие суммы, компенсация морального вреда. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 указанный автомобиль.

Обжалуемым определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2020 года индивидуальному предпринимателю ФИО2 восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока в том числе относятся обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что перечень уважительных причин, содержащийся в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и видно из материалов дела, решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда по делу вынесено 7.11.2019 г, с оглашением резолютивной части решения. Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 участия в судебном заседании не принимал.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении ответчику копии решения суда по адресу: "адрес", р. "адрес".

Между тем, в исковом заявлении указан следующий адрес ответчика: "адрес", р. "адрес"Д.

Сведений о фактическом направлении и вручении ответчику копии решения суда материалы дела не содержат.

Фактически с материалами дела, в том числе с решением суда, представитель ответчика ознакомлена 13.02.2020 г.

12.03.2020 г. от представителя ответчика поступило заявление о возврате апелляционной жалобы в связи с подачей заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная жалоба была возращена ответчику на основании определения суда от 12 марта 2020 года.

22 мая 2020 года судом было постановлено определение об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 4 июня 2020 года судом вынесено определение о передаче дела на рассмотрение в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Апелляционными определениями Волгоградского областного суда от 27 августа 2020 года определения суда от 22 мая 2020 года и от 4 июня 2020 года отменены.

8.09.2020 г. ответчиком повторно подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Разрешая ходатайство о восстановлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался вышеприведенными положениями норм процессуального права и, исследовав обстоятельства, связанные с пропуском индивидуальным предпринимателем ФИО2 срока подачи апелляционной жалобы, признал причины пропуска указанного процессуального срока уважительными, с целью сохранения права ответчика на судебную защиту, пришел к выводу о восстановлении пропущенного индивидуальным предпринимателем ФИО2 срока подачи апелляционной жалобы.

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями при их вынесении не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская