Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17454/2021[88-20503/2021]

м.с. Пожидаева Е.А. дело N 88-20503/2021

р.с. Залесный С.А. N дела суда 1-й инстанции 2-3125/2020

г. Краснодар 15 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Фролова В.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13.11.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.03.2021 года по делу по иску Фирсановой Алины Андреевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фирсанова А.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании

суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 48 000 рублей, неустойку в размере 52 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13.11.2020 г. постановлено взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Фирсановой Алины Андреевны страховое возмещение в размере 46 840 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 23 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на производство оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.03.2021 года решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13.11.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Фролов А.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13.11.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.03.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что вынесенные судебные акты не законны, не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что исходя из административного материала, ДТП от 19.12.2019 произошло в результате нарушения ФИО7 и ФИО9 ПДД РФ, степень вины участников ДТП от 19.12.2019 не определена. В связи с этим, и страховщик, и финансовый уполномоченный исходили из равной степени вины участников ДТП и, соответственно, из того, что ответчик обязан возместить 50% ущерба, причиненного ТС истца. Считает, суд первой и апелляционной инстанции необоснованно взыскали со СПАО "Ингосстрах" 100% ущерба, причиненного ТС Фирсановой А.А.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2019 в 12 час 00 мин в "адрес", произошло к дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Фирсановой А.А. на праве собственности автомобилю марки "ZAZ SENS" государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис МММ N).

Гражданская ответственность Фирсановой А.А. на момент ДТП застрахована не была.

Фирсанова А.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 10 550 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Фирсанова А.А. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N от 23.01.2020, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ZAZ SENS" государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет 63 216, 26 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000 рублей.

После проведения независимой оценки, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

26.05.2020 в порядке ФЗ N 123 от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Фирсановой А.А. направлено заявление финансовому уполномоченному.

29.06.2020 по результатам рассмотрения заявления, финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований Фирсановой А.А. и взыскании со СПАО "Ингосстрах" в её пользу страхового возмещения в размере 4 450 рублей.

Во исполнение решения финансового уполномоченного, СПАО "Ингосстрах" истцу было выплачено страховое возмещение в размере 4 450 рублей.

Определением суда от 31.08.2020 назначена судебная экспертиза. В соответствии с выводами судебной экспертизы N от 28.09.2020, выполненной ООО "Бюро Экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ZAZ SENS" государственный регистрационный номер N, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П составляет 61 846, 20 рублей.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Между тем, судом необоснованно оставлены без внимания доводы ответчика о том, что степень вины участников ДТП от 19.12.2019 не определена. В связи с этим, и страховщик, и финансовый уполномоченный исходили из равной степени вины участников ДТП и, соответственно, из того, что ответчик обязан возместить 50% ущерба, причиненного ТС истца. Указанные обстоятельства судом не исследованы, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Указав в решении на то, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2019 г. виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля марки "Форд" государственный регистрационный знак N - ФИО7, мировой судья допустил искажение материалов дела, согласно которым ФИО7 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а ФИО9 допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 21-23, 68). Постановлениями по делам об административных правонарушениях степень вины водителей в ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями - не установлена.

При этом, суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы не возложил на заявителя обязанность обосновать необходимость ее проведения с учетом имеющегося решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.06.2020 года, придя к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на несогласие истца с результатами заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и не представление последним материалов, положенных в основу экспертизы, что само по себе основанием для проведения по делу повторной экспертизы не является.

Мировым судьей на приняты во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, в которых указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При этом, мировым судьей не были учтены требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, апелляционная инстанция доводам апелляционной жалобы надлежащую правовую оценку не дала, не определиламатериальный закон, подлежащий применению к правоотношениям, являющимся предметом настоящего спора, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установила, нарушения, допущенные судом первой инстанции, - не устранила, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13.11.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.03.2021 года данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13.11.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.03.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в том числе, обсудить вопрос о подсудности спора.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Фролова В.Е. - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13.11.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.03.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 28 ЗВО г. Краснодара.

Судья Т.И. Парамонова