Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17489/2021[88-20489/2021]

м.с. Пожидаева Е.А. Дело N 88-20489/2021

р.с. Гавловский В.А. дела суда 1-й инстанции 2-3634/2020-28

г. Краснодар 15 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя АО СК "Армеец" - Редикульцева Я.В. на решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17.12.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.03.2021 года по гражданскому делу по иску Кудряшовой Елены Владимировны к АО СК "Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 28 ЗВО г. Краснодара от 17.12.2020 г. частично удовлетворены исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по иску Кудряшовой Е.В. к АО СК "Армеец". С АО СК "Армеец" в пользу Кудряшовой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 100000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оценке в размере 8000 руб, расходы по изготовлению рецензии в размере 3500 руб, почтовые расходы в размере 1000 руб, штраф в размере 45000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.03.2021 года решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО СК "Армеец" - Редикульцев Я.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не учтено, что АО СК "АРМЕЕЦ" не было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании от 22.03.2021 г. Считает, судами не учтено, что сроки рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт страховщиком не нарушены. Полагает, экспертное заключение ООО "Флагман" от 08.12.2020 г. необоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, 07.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истице автомобиль Хонда г/н N получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия признан его второй участник, водитель автомобиля Шевроле г/н N ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Кудряшовой Е.В. по договору ОСАГО застрахована в АО СК "Армеец" (договор ОСАГО МММ N).

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО6 по договору ОСАГО застрахована в АО СК "Армеец" (договор ОСАГО МММ N).

18.02.2020 года Кудряшова Е.В. обратилась за выплатой страхового возмещения в АО СК "Армеец", предоставив необходимые документы и реквизиты банковского счета для страховой выплаты.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, после чего 04.03.2020 года ответил Кудряшовой Е.В. письмом об отказе в выплате страхового возмещения.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, Кудряшова Е.В. направила в АО СК "Армеец" досудебную претензию с просьбой выплатить ей страховое возмещение в полном объеме, а также компенсировать расходы на проведение независимой оценки. К претензии Кудряшова Е.В. приложила экспертное заключение ИП ФИО7 N, согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля Хонда г/н N с учетом его износа составляет 188 900 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 162 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 20 400 рублей.

По результатам рассмотрения претензии истца АО СК "Армеец" доплату страхового возмещения не произвела.

В соответствии с ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Кудряшова Е.В. обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора со страховщиком о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

Решением от 14.10.2019 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, сославшись на выводы проведенной независимой экспертизы ООО "Апэкс Груп", и полагая, что свои обязательства по договору ОСАГО страховщик исполнил в полном объеме.

Оспаривая результаты экспертизы, назначенной по инициативе Финансового уполномоченного, истец предоставил суду рецензию на заключение ООО "Апэкс Груп" и ходатайствовал перед судом о назначении повторной судебной экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного ООО "Апэкс Труп" заключения, судом была назначена судебная экспертиза по правилам ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда г/н N на дату ДТП, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 14.11.2014 года, с учетом его износа составляет 160 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 142 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 29 900 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы N, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда г/н N на дату ДТП без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, произошла полная гибель транспортного средства и размер страхового возмещения составляет 112 600 рублей (142500 - 29900). Истец просил взыскать 100 000 рублей. Суд пришел к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15 ГК РФ, Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и дате судебных заседаний в суде апелляционной инстанции суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчику было известно о рассмотрении дела, представителем ответчика в суд представлялись отзыв на апелляционную жалобу и ходатайства, в связи с чем ответчик, в силу положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, как юридическое лицо, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе сети "интернет".

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судебная автотехническая экспертиза N не может являться допустимым доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Указание кассатора на то, что ответчиком было выдано направление на ремонт, что свидетельствует об исполнении обязанностей по страховому возмещению, отвергаются судом, как основанные на ошибочном толковании правовых норм и противоречащие материалам дела.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о полной гибели транспортного средства, что исключает страховое возмещение в натуральной форме и дает истцу право требовать денежное возмещение.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17.12.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО СК "Армеец" - Редикульцева Я.В. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова