Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17569/2021[88-20505/2021]

м.с. Киреева О.А. Дело N 88-20505/2021

р.с. Лаптева М.Н. N дела суда 1-й инстанции 2-4996/18-19

г. Краснодар 15 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Белогурова А.И. на определение мирового судьи судебного участка N 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21.08.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.03.2021 года по гражданскому делу иску Егиазаряна Радика Самвеловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15.11.2018 частично удовлетворены исковые требования Егиазаряна Р.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

28.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, мотивируя пропуск подачи апелляционной жалобы тем, что копия решения в адрес страховой компании не направлялась, представитель страховой компании извещен о месте и времени судебного заседания не был.

Определением мирового судьи судебного участка N 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21.08.2020 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.11.2018 отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.03.2021 года определение мирового судьи судебного участка N 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21.08.2020 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Белогуров А.И. просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.03.2021 года, вынести по делу новое постановление. Считает, что вынесенный судебный акт незаконен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судом не принято во внимание, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении данного дела, представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании, в связи с чем имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока. Указывает на то, что суд не направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" копию искового заявления. Считает, материалах дела содержатся сведения об участии в судебном заседании 15.11.2018 представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6, которые являются недостоверными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, мировым судьей судебного участка N 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара 15.11.2018 вынесена резолютивная часть решения по иску Егиазаряна Р.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, согласно которой исковые требования удовлетворены в части.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда от 15.11.2018 была оглашена по окончании судебного заседания, в котором рассматривалось дело до существу, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 в данном судебном заседании присутствовал.

Установленный законом процессуальный срок для обжалования решения суда от 15.11.2018 г. истек 16.12.2018 г.

Апелляционная жалоба на решение суда от 15.11.2018 подана ПАО СК "Росгосстрах" 28.07.2020 г, то есть за пределами установленного процессуального срока.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что процессуальный срок ПАО СК "Росгосстрах" был пропущен без уважительной причины, а потому восстановлению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 107, 112, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о невозможности участия представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, суд кассационной инстанции учитывает, что при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобе заявитель доказательств в обоснование указанных доводов не представлял. При этом, в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайств о приобщении дополнительных доказательств со ссылкой на невозможность их представления при разрешении вопроса о восстановлении срока в суде первой инстанции не заявлял. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено судом исходя из объема доказательств, представленных ответчиком мировому судье.

Замечаний на протокол судебного заседания при вынесении решения мирового судьи судебного участка N 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15.11.2018 г, не представлено.

Как установлено судами, представитель ПАО СК "Росгосстрах" копию резолютивной части решения мирового судьи получил, о чем имеется отметка в справочном листе дела. При этом, подлинность подписи представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО6 не оспорена.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21.08.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Белогурова А.И. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова