Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-17877/2021[88-21067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В. к А.В, Н.В. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.03.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Е.В. по доверенности Е.Н, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к А.В, Н.В. о взыскании денежных средств.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.09.2020 в удовлетворении исковых требований Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Е.В.

В кассационной жалобе Н.В. просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции ответчика не известил о дате и времени рассмотрения дела, судом неверно применены нормы законодательства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Е.В. по доверенности Е.Н. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

До начала судебного заседания в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление Н.В. об отложении судебного заседания, мотивирование невозможности ее адвоката участвовать в данном судебном заседании по причине занятости в другом судебном заседании другого суда.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь ст. 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, явившуюся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.11.2018 удовлетворены требования ПАО "АК БАРС", и в солидарном порядке, с А.В, Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 241 430, 05 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 27 366, 44 руб, проценты по данному кредитному договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, из расчета 14% годовых на сумму кредита в 3 000 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Е.В. и ПАО "АК БАРС" заключен договор купли-продажи закладной.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи закладной, при передаче закладной Е.В, как покупателю, были переданы в полном объёме все права, удостоверенные закладной, в том числе: права (требования) к А.В, и Н.В, вытекающие из Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ "АК БАРС" и должниками, права залогодержателя, вытекающие из кредитного договора, права (требования) по вступившему в законную силу решению Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.11.2018.

Из справки ПАО "АК БАРС" от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по состоянию на май 2019 года, следует, что текущая задолженность по кредитному договору, заключенному между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" и А.В. составила 4 040 494, 71 руб.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.08.2019 произведена замена истца (взыскателя) по гражданскому делу по иску ПАО "АК БАРС" к А.В, Н.В, М.М. о взысканий задолженности по кредитному договору, процентов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, с ПАО "АК БАРС" на Е.В.

Ссылаясь на вышеизложенное, Е.В, указывая, что со стороны ответчиков задолженность не погашена, обратился в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт просрочки исполнения обязательства подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиками данный факт не оспорен, и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По правилам пунктов 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 (в редакции от 22.06.2021) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).

Названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым презюмируется, пока не доказано иное, вина должника в нарушении обязательства и распределяется бремя доказывания, исходя из представленных в дело доказательств, свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская