Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-17986/2021[88-22169/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО8, ФИО9, с участием прокурора ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 и кассационное представление прокурора "адрес" ФИО6 на определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о выселении и запрете эксплуатации самовольной пристройки.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав прокурора ФИО3, поддержавшую доводы представления, ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, ФИО5, полагавшую представление и жалобу подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2018 года отменено решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, запрете ФИО5, ФИО4 эксплуатировать самовольную пристройку литер а2, расположенную по адресу: "адрес", и об их выселении из указанной пристройки.

ФИО5, ФИО4 обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, в обоснование заявленных требований указав, что в настоящее время исполнительное производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5 о сносе самовольной пристройки литер а2, расположенной по "адрес" в "адрес" прекращено в связи с невозможностью исполнения на основании определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года ФИО5, ФИО4 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационном представлении прокурор "адрес" ФИО6, в кассационной жалобе ФИО4, просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судом второй инстанции при рассмотрении заявления ФИО5, ФИО4, поэтому с оспариваемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ФИО5, ФИО4 о выселении из самовольно возведенной пристройки литер а2, расположенной по "адрес" в "адрес" и запрете эксплуатировать данную самовольную пристройку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2018 года указанное решение суда отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении указанных требований ФИО2

В обоснование заявленных требований о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам ФИО5, ФИО4 сослались на пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ и указали, что в настоящее время исполнительное производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5 о сносе самовольной пристройки литер а2, расположенной по "адрес", прекращено в связи с невозможностью исполнения определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для прекращения исполнительного производства явилось отсутствие технической возможности демонтажа спорной пристройки.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 указанной выше статьи.

Одним из таких новых обстоятельств является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (подпункт "а" пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относится, в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по указанному основанию возможен в том случае, когда отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления повлияла на результат рассмотрения дела.

Между тем судом второй инстанции, сделавшим вывод об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5 о сносе самовольной пристройки литер а2, расположенной по "адрес" в "адрес" в связи с невозможностью исполнения определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, данные положения норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены неправильно.

Отменяя решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и принимая апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ новое решение об удовлетворении иска ФИО2, запрете ФИО5, ФИО4 эксплуатировать самовольную пристройку литер а2, расположенную по адресу: "адрес", и об их выселении из указанной пристройки, суд второй инстанции исходил из преюдициального значения для настоящего дела решения Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорная пристройка признана самовольной, с возложением на ФИО5 обязанности её снести, прямо мотивировав свои выводы обстоятельствами, установленными данным судебным постановлением.

В связи с этим прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, напрямую влияет на результат рассмотрения дела по настоящему спору. Иное создает правовую неопределенность и приводит к конфликту судебных актов.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного постановления в силу требований пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, являются ошибочными.

Исходя из приведенного выше, оспариваемое определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело с заявлением - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи ФИО8

ФИО9