Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-18017/2021[88-21157/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО7. и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО2 требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, истец приобрела автомобиль "Mazda СХ-5", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, за 1 190 000 рублей. Однако в проведении регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля РЭП ОТД N "адрес" МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" было отказано по причине изменения или уничтожения маркировки транспортного средства, а также выявления признаков подделки паспорта транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждены заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту отделением дознания МО МВД России "Азовский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделка государственного регистрационного знака транспортного средства). Составлен протокол осмотра места происшествия, автомобиль "Mazda СХ-5", государственный регистрационный знак Н 179 ТО 123, был изъят, поставлен на автостоянку, вынесено постановление о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензия и телеграмма о возврате денежных средств в размере 1 190 000 рублей. Однако претензия оставлена без ответа.

С учетом уточнения требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 190 000 рублей, расходы по оплате страховой премии в сумме 6 288, 68 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 150 рублей, а также проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 734, 76 рублей.

Решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд расторг договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 190 000 рублей, расходы по оплате страховой премии в сумме 6 288, 68 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 150 рублей, проценты на сумму долга в размере 24 734, 76 рубля, а всего в размере 1 265 173, 44 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, истец приобрела автомобиль "Mazda СХ-5", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, за 1 190 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 1 190 000 рублей были переданы ФИО1, однако в проведении регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля РЭП ОТД N "адрес" МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" было отказано по причине изменения или уничтожения маркировки транспортного средства, а также выявления признаков подделки паспорта транспортного средства. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту отделением дознания МО МВД России "Азовский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделка государственного регистрационного знака транспортного средства).Составлен протокол осмотра места происшествия, автомобиль "Mazda СХ-5", государственный регистрационный знак N, был изъят, поставлен на автостоянку, вынесено постановление о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензия и телеграмма о возврате денежных средств в размере 1 190 000 рублей. Однако претензия оставлена без ответа.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный ФИО2 автомобиль имеет скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи, следовательно, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 475, статьями 450, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы ответчика о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не в полном объёме соответствуют обстоятельствам дела, а также, что суды обеих инстанций вынесли решения, основываясь только на доказательствах, представленных истцом, являются несостоятельными ввиду нижеследующего.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя решение Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что в данных судебных актах оценка вещественным доказательствам дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов ответчика о том, что истец не обращался к нему с требованиями об устранении выявленных им недостатков, то судебная коллегия считает их подлежащими отклонению.

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций правильно определен предмет доказывания как наличие или отсутствие существенных нарушений к качеству товара со стороны ответчика.

Учитывая, что проданный автомобиль имеет существенные недостатки, препятствующие покупателю использовать автомобиль по назначению, а положениями вышеуказанных статей не предусмотрена обязанность покупателя требовать устранения выявленных им таких недостатков, то судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает данные доводы ответчика основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Что же касается доводов ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил права и законные интересы ответчика, так как, применяя общие положения о договоре, не применил пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия считает следующее.

Если покупатель, ссылаясь на существенные дефекты в купленной вещи, заявляет отказ от договора и требование о возврате уплаченных средств, а продавец возражает по существу требований покупателя и своё встречное требование о возврате проданной вещи не заявляет, то суд не вправе, удовлетворяя основной иск о возврате цены, одновременно по своей инициативе присудить истца к возврату ответчику купленной вещи.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу

- без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7