Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-18091/2021[88-21150/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберг" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт" в обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 договор N, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39, 9% годовых.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

Ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-17/1364, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1, перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

ООО "Филберт" просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 119 905, 31 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 95 140 рублей, задолженность по процентам 19 045, 31 рублей, задолженность по иным платежам 5 720 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 598, 10 рублей.

Решением Красноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 905, 31 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 95 140 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 19 045, 31 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренных договором, в размере 5 720 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 598, 10 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 договор N, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39, 9% годовых.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному договору перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

Истцом представлен расчёт задолженности, согласно которому задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору составляет 119 905, 31 рублей, из которых: задолженность по основному долгу -т N рублей, задолженность по процентам - 19 045, 31 рублей, задолженность по иным платежам - 5 720 рублей.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 384, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Что касается доводов ФИО1 о том, что суды не должны были руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что, оферта и кредитный договор не имеют между собой ничего общего, то судебная коллегия считает, что, судами обеих инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы закона, в то время как доводы ФИО1 об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует письменная форма кредитного договора, ранее был предметом исследования суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, данный довод направлен на переоценку выводов суда и не может повлечь отмену судебного решения.

Помимо этого относительно доводов ФИО1 о том, что судами обеих инстанций не доказан и не представлен кредитный договор в письменной форме, судебная коллегия, с учётом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым указать следующее.

Как указано в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из буквального толкования вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что обязанность представления доказательств в ходе судебного разбирательства, а также бремя их доказывания лежат на сторонах, а не на суде, в связи с чем, данные доводы судебная коллегия признаёт необоснованными.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО4

ФИО5