Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18129/2021[88-21033/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Биленко Дмитрия Александровича к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО ГСК "Югория" - Панченко Е.А. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 13.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО ГСК "Югория" - Панченко Е.А, судебная коллегия

установила:

Биленко Д.А. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 900 руб.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 13.09.2020 года исковые требования Биленко Д.А. удовлетворены частично.

Взыскана с АО "ГСК "Югория" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 341 591, 01 руб, неустойка в размере 310 000 руб, штраф в размере 170 795, 59 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 700 руб.

Этим же решением с АО "ГСК "Югория" в соответствующий бюджет взыскана государственной пошлины в размере 10 015, 94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2020 года вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, в указанной части принято новое решение, которым снижен размере неустойки с 310 000 руб. до 180 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 года кассационная жалоба АО "ГСК "Югория" удовлетворена.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2021 года (с учетом определений от 02.06.2021 г. об исправлении арифметической ошибки и описки), суд постановилвзыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Биленко Д.А. страховое возмещение в размере 300 172, 84 руб, неустойку в размере 150000 руб, штраф в размере 150 000 руб, судебные расходы в размере 33128, 84 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу ООО "Флагман-Плюс" расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 35 148 руб.

Взыскать с Биленко Д.А. в пользу ООО "Флагман-Плюс" расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 4 825 руб.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в доход государства государственную пошлину в размере 9 501, 72 руб.

В кассационной жалобе представитель АО ГСК "Югория" - Панченко Е.А. просит отменить решение Крымского районного суда Краснодарского края от 13.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что повторное экспертное заключение проведено по материалам дела так же без осмотра транспортного средства. Считает, суды не учли, что страховщик приглашал истца на осмотр в условиях СТОА с дефектовкой и разборкой ТС, произвел осмотр поврежденного ТС виновника ДТП. Полагает, судом апелляционной инстанции не мотивировано взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере и необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, не установлен баланс интересов сторон при применении мер ответственности.

В суде кассационной инстанции представитель АО ГСК "Югория" - Панченко Е.А. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 07 марта 2019 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки "Mercedes-Benz С230" г\н: N, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", истец 19 марта 2019 г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО "ГСК Югория".

После осмотра транспортного средства данный случай не был признан страховым, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07 марта 2019 г.

Не согласившись с действиями страховой компании, потерпевший обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением ИП ФИО9 от 11 апреля 2019 г. N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 422 600 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказал в выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 341 591, 01 руб. с учетом стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, решение суда первой инстанции отменил. При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, поскольку выводы эксперта в суде первой инстанции носили вероятностный характера, а исследование было проведено с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, что отражено в определении от 08 февраля 2021 г.

Проведение повторной судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы было поручено ООО "Флагман-Плюс".

Согласно заключению N от 23 марта 2021 г, подготовленного экспертами ООО "Флагман-Плюс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 300 172, 84 руб, без учета износа ? 419 687, 84 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу Биленко Д.А. страхового возмещения 300 172, 84 руб.

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом требований разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 150 000 руб. и штрафа до 150 000 руб.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 11, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение N от 23 марта 2021 г, подготовленное экспертами ООО "Флагман-Плюс", не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы о проведении повторной судебной экспертизы без осмотра транспортного средства основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку повторная судебная экспертиза проведена с использованием методов компьютерного моделирования столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, выводы заключений экспертов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, не содержат противоречий относительно обстоятельств спорного ДТП, их выводы практически совпадают.

Указание в кассационной жалобе на невозможность ознакомления представителем ответчика с результатами повторной экспертизы судебной коллегией отклоняется как противоречащее материалам дела (т. 2 л.д. 91), поскольку представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела, в том числе и заключением судебной экспертизы до судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит апелляционному определению, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

Ссылка на необходимость указания в апелляционном определении на отмену решения суда первой инстанции, а не на его изменение, основанием к отмене правильного по существу судебного акта не является, поскольку определение содержит ссылки на верные нормы процессуального права, допущенная техническая ошибка на правильность выводов суда не влияет, указания на оставление решения суда полностью либо в части без изменения апелляционное определение не содержит, в связи с чем судебная коллегия нарушений прав кассатора указанным недостатком не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что дело находится в производстве суда с апреля 2019 г. и являлось предметом неоднократного исследования различных судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО ГСК "Югория" - Панченко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева