Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18150/2021[88-21333/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело исковому заявлению С.В. к ФГУП "КЖД" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности по кассационной жалобе ФГУП "КЖД" на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 28.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

С.В. обратился в суд с иском к ФГУП "КЖД", в котором просил признать незаконным и отменить приказ N48 от 30.10.2020 о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.02.2021 исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.02.2021, с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.03.2021 об установлении описки, исковое заявление возвращено истцу, поскольку недостатки, указанные в определении Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.02.2021, истцом не устранены.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 28.04.2021 определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.02.2021 отменено. Материал возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

В кассационной жалобе ФГУП "КЖД" просит апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 28.04.2021 отменить, полагая, что апелляционной инстанцией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам между-народного права (ст. 17, ст. 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 02.02.2021 об оставлении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ отделением почтовой связи С.В. оставлено извещение о поступлении судебного заказного письма, ДД.ММ.ГГГГ судебное заказное письмо возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения", также суд апелляционной инстанции указал на то, то С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности получить заказную судебную корреспонденцию по состоянию здоровья, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 16, 17) в связи с чем, не имел возможности устранить недостатки искового заявления, указанные в определении суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Определение об оставлении искового заявления без движения вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено истцу только ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления (л.д. 19), истцу предложено в пятидневный срок с момента со дня получения копии определения устранить указанные в нем недостатки.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления с идентификатором N срок его хранения истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Из материалов настоящего дела следует, что, срок хранения определения об оставлении искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление суда может считаться доставленным ДД.ММ.ГГГГ, в день его возврата с отметкой "истек срок хранения", а поскольку судом предложено устранить недостатки в пятидневный срок со дня получения копии определения, то срок для устранения недостатков заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

В ч.3 ст. 107 ГПК РФ указано, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно комментариям к "Производственный календарь на 2021 год для пятидневной рабочей недели" и ч. 4 ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации 23 февраля - День защитника Отечества считается нерабочим праздничным днем, исходя из вышеизложенного срок для устранения недостатков заканчивался у С.В. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ходатайство о приобщении документов подано в установленный законом срок.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным обжалуемыми судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 28.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "КЖД" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко