Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18156/2021[88-21035/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрев дело по иску Ексеулидзе Ивана Давидовича к АО СК "Гайде" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе представителя Ексеулидзе И.Д. - Медведевой В.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО СК "Гайде" Котельникова В.А, судебная коллегия

установила:

Ексеулидзе И.Д. обратился в суд с иском к АО СК "Гайде" о взыскании стоимости недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта 12 000 руб, неустойки - 400 000 руб, штрафа ? 200 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.11.2020 года в удовлетворений заявленных требований Ексеулидзе И.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.11.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Ексеулидзе И.Д. - Медведева В.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что истец не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Полагает, судом первой инстанции неправомерно признано недопустимым доказательством заключение независимого оценщика ИП ФИО8 N от 16.01.2020 г. Считает, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы по ходатайству истца.

В суде кассационной инстанции представитель АО СК "Гайде" Котельников В.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО СК "Гайде" Котельникова В.А, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 03.12.2019 г. истец обратился в АО СК "Гайде" за страховой выплатой в связи с причинением ему ущерба в результате ДТП. По итогам рассмотрения заявления истца в выплате страхового возмещения отказано, с чем истец не согласился и обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика от 23.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 717 700 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес страховщика была направлена претензия. АО СК "Гайде" в осуществлении выплаты отказал по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 29.07.2020 г. в удовлетворении требований истца отказано на основании независимой транспортно - трасологической экспертизы от 18.07.2020 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано наличие причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием от 16.11.2019 г.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 10, 408 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение истца о судебном заседании в суде первой инстанции судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, суд, надлежащим образом извещал Ексеулидзе И.Д. о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 147), при этом судебное извещение получено истцом 06.11.2020 года.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение независимого оценщика ИП ФИО8 N от 16.01.2020 г. не обоснованно признано не допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, с соблюдение процессуальных норм и приведением соответствующих мотивов, признали его недопустимым доказательством, не согласиться с данной оценкой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Вывод о не доказанности наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием от 16.11.2019 г. подтверждается заключением независимого оценщика от 23.12.2019 г. и транспортно - трасологической экспертизой от 18.07.2020 г, проведенной в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным. Основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы судами не установлены.

Отвергая представленное истцом заключение, как недостоверное доказательство, суд правомерно указал на то, что у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию в силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности и п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". Оценив представленную истцом рецензию на экспертное заключение ООО "СПЕКТР", суды пришли к выводам, что указанное доказательство не отвечает критериям полноты и всесторонности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ексеулидзе И.Д. - Медведевой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева