Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18158/2021[88-21029/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрев дело по иску АО "Тинькофф Страхование" к Гзогяну Артему Ильичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя Гзогян А.И. - Кузнецовой А.Э. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 02.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Гзогян А.И. - Кузнецову А.Э, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском, в котором просило признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-20-120156/5010-003 от 09 сентября 2020 года незаконным, изменить его в части взыскания неустойки. Снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N по страховому случаю от 20 февраля 2019 года до 200 000 рублей, которые ранее были выплачены истцом ответчику, и признать обязательства АО "Тинькофф страхование" по вышеуказанному страховому случаю исполненными в полном объеме. Взыскать с Гзогяна А.А. денежную сумму в размере 200 000 рублей.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 02.12.2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-20- 120156/5010-003 от 09 сентября 2020 года в части взыскания неустойки.

Снижен размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N по страховому случаю от 20 февраля 2019 года до 200 000 рублей.

Взысканы с Гзогяна А.И. в пользу АО "Тинькофф Страхование" денежные средства в сумме 200 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2021 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 02.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Гзогян А.И. - Кузнецова А.Э. просит отменить решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 02.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2021 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, выводы судов о возможности снижения размера неустойки, противоречат закону и обстоятельствам по делу. Считает, истцом не был соблюден установленный для данного спора законом или договором обязательный досудебный порядок его разрешения.

В суде кассационной инстанции представитель Гзогян А.И. - Кузнецова А.Э. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Гзогян А.И. - Кузнецову А.Э, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 февраля 2019 года, вследствие действий Мамая М.А, управляющего транспортным средством Toyota Probox, государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему Гзогяну А.И. транспортному средству Kia Optima, государственный регистрационный знак N

Решением Финансового уполномоченного от 09.09.2020 г. с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Гзогяна А.И. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Платежным поручением N от 15 сентября 2020 года подтверждается надлежащее исполнение АО "Тинькофф Страхование" требований финансового уполномоченного, изложенных в его решении.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что выплата истцом денежных средств в размере 400 000 рублей не свидетельствует о его согласии с решением финансового уполномоченного. Данный факт свидетельствует о том, что АО "Тинькофф Страхование" надлежаще исполнило свои обязательства во избежание взыскания штрафов за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, так как уменьшение размера неустойки находится в полномочиях суда. При этом суд усмотрел основания для применения по заявлению истца положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется, поскольку, ответчик в суде первой и апелляционной инстанции на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения по данному основанию не ссылался.

Кассационная жалоба ссылку на нормы права или условия договора, предусматривающие обязательный досудебный порядок по рассмотренным требованиям об оспаривании решения финансового уполномоченного и снижении неустойки, не содержат.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения положений ст. 333 ГК РФ повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 02.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гзогян А.И. - Кузнецовой А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева