Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18223/2021[88-21026/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дуденко Анатолия Ивановича и Дуденко Ольги Васильевны к Анпольской Маргарите Владиславовне, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дуденко Владислава Андреевича в качестве законного представителя, об исключении из числа наследников по закону, определении наследственной доли, определении наследственной массы, выделении и определении супружеской доли по кассационной жалобе Дуденко Анатолия Ивановича, Дуденко Ольги Васильевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Дуденко А. И. и его представителя Шепилову Л.В, Анпольскую М.В, судебная коллегия

установила:

Дуденко А.И. и Дуденко О.В. обратились в суд с иском к Анпольской М.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дуденко В.А. в качестве законного представителя, в котором просили исключить Анпольскую Маргариту Владиславовну из числа наследников по закону на наследство, открывшегося после смерти Дуденко Андрея Анатольевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ; определить наследственные доли на наследство, открывшееся после смерти Дуденко А.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по 1/3 каждому наследнику: Дуденко А.И, Дуденко О.В, Дуденко В.А.; определить наследственную массу в виде земельного участка, площадью 1 000 кв.м, под ИЖС, по адресу: РФ, "адрес", кадастровый номер N, как целое; выделить и определить супружескую долю Дуденко Андрея Анатольевича в погашении ипотеки, полученной Анпольской Маргаритой Владиславовной на квартиру N дома N по "адрес", включив ее в наследственную массу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.06.2020 года иск удовлетворен частично, Анпольская М.В. исключена из числа наследников по закону на наследство, открывшееся после смерти Дуденко А.А. Определены наследственные доли на наследство по 1/3 каждому наследнику: Дуденко А.И, Дуденко О.В. и Дуденко В.А. Определена наследственная масса в виде земельного участка в ОАО АФ "Южная" отдел. N 7 западнее ст. Тамань как целое (без выделения супружеской доли). В остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ответчицы в пользу ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 46 854 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.06.2020 года отменено в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы, в этой части принято новое решение.

Суд постановилвзыскать с Дуденко Анатолия Ивановича и Дуденко Ольги Васильевны в равных долях в пользу ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерству Юстиции РФ 46 854 рубля за проведение судебной экспертизы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Дуденко А.И, Дуденко О.В. просят отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Дуденко А.И, Дуденко О.В. и взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагают, судами не принято во внимание, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством. Считают, судами не дана оценка распискам и показанием свидетелей, которые пояснили суду о том, что Дуденко А.А. принимал непосредственное участие в погашении ипотеки на квартиру. Брак был зарегистрирован через 2 месяца после получения кредита по ипотеке ответчиком, проживали они совместно, вели общее хозяйство. Считают, судами не учтено, что до регистрации брака их сын продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ауди за 240 000 руб. и эти денежные средства передал ответчику Анпольской М.В. для внесения платежа за данную квартиру. Указывают на то, что в рамках настоящего спора положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению. Считают, апелляционная инстанция не приняла во внимание возраст истцов, которые являются людьми преклонного возраста, пенсионерами. В связи с этим у суда имелось право снижения размера судебных расходов.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 года Дуденко А.И, Дуденко О.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Анпольской М.В. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции Дуденко А. И. и его представитель Шепилова Л.В. доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, Анпольская М.В. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО18 о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе выражается несогласие с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований Дуденко А.И, Дуденко О.В. и взыскания судом апелляционной инстанции судебных расходов за проведение судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки решений суда в иной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Дуденко А. И. и его представителя Шепилову Л.В, Анпольскую М.В, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Дуденко Андрей Анатольевич умер ДД.ММ.ГГГГ Истцы Дуденко А.И. и Дуденко О.В. являются его родителями. Анпольская М.В. на момент смерти Дуденко А.А. являлась его супругой. Ответчик несовершеннолетний Дуденко В.А. является сыном умершего. Обе стороны по делу являются наследниками по закону первой очереди после смерти Дуденко А.А.

15.04.2015 г, до заключения брака с Дуденко А.А, Анпольская М.В. заключила с ООО "Центр-Актив" договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 04.04.2014 г, по которому к Анпольской М.В. перешло право требования по договору участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры, условный номер 110, в строящемся многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Согласно п 2.3 данного Договора, Анпольская М.В. приобрела право требования за 2 318 800 руб, из которых 550 000 рублей - собственных средств, 1 768 000 руб. - кредитные средства, полученные по кредитному договору от 10.04.2015 г, заключенному Анпольской М.В. со Сбербанком России.

Право требования перешло к Анпольской М.В. до заключения брака с Дуденко А.А, однако платежи по погашению кредита вносились ею уже в браке, в связи с чем истцы просили выделить им долю наследодателя в виде денежных средств.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства 13 августа 2019 года истцами заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по распискам, предоставленным ответчиком Анпольской М.В.

В своём ходатайстве истцы самостоятельно выбрали экспертное учреждение ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Также предоставили ответ с предварительным расчетом стоимости судебной технической экспертизы.

При этом, истцы не возражали против возложения на них обязанности по оплате судебной экспертизы в равных долях.

Ответчик Анпольская М.В. заявила возражения по вопросу оплаты судебной экспертизы.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". В резолютивной части судом определено: расходы по проведению экспертизы возложить на истцов Дуденко Анатолия Ивановича и Дуденко Ольгу Васильевну в равных долях.

В экспертном заключении также было указано, что оплату за проведенную судебную техническую экспертизу согласно определению суда от 13 августа 2019 года возложить на истцов: Дуденко А.И. и Дуденко О.В. в размере 46 854 рублей в равных долях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о выделить и определении супружеской доли Дуденко Андрея Анатольевича в погашении ипотеки, полученной Анпольской Маргаритой Владиславовной на квартиру N N по "адрес", включении ее в наследственную массу, исходил из следующих обстоятельств.

По заявлению ответчика Анпольской М.В, платежи по ипотеке оплачивались с помощью ее родителей.

Данное заявление подтверждается представленными в материалы дела расписками с июля 2015 г. по май 2017 г, в соответствии с которыми Анпольская М.В. принимала от своей матери ФИО15 денежные средства для погашения ежемесячных платежей по ипотеке.

Суд в качестве доказательств, подтверждающих факт погашения ипотечных платежей за счет средств родителей Анпольской, принял, в том числе, справки с места работы Анпольской М.В, согласно которым в юридически значимый период с 11.06.2015 г. по 28.10.2015 г. Анпольская М.В. находилась в отпуске по беременности и родам (140 дней), с 29.10.2015 г. по 13.11.2015 г. находилась в отпуске по беременности и родам (16 дней), с 14.11.2015 г. по 30.11.2017 г. находилась в отпуске по уходу ха ребенком до 3-х лет.

Также в соответствии с представленной справкой работодателя, доход Анпольской за 2016 г. составлял 16 047 руб. 07 коп. ежемесячно, при ежемесячных платежах по ипотечному кредиту 25 274 руб. 99 коп.

При этом, согласно трудовой книжке Дуденко А.А. был уволен по собственному желанию 07.11.2016 г. и больше нигде не работал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о выделении и определении супружеской доли Дуденко А.А. в погашении ипотеки, полученной Анпольской М.В. на квартиру N дома N по "адрес", включении ее в наследственную массу - не подлежат удовлетворению, так как по правилам ст. 36 СК РФ данная квартира и денежные средства, потраченные на ее приобретение, не являлись совместно нажитым имуществом супругов Дуденко А.А. и Анпольской М.В.

Суд апелляционной инстанции, согласился выводами суда первой инстанции по существу спора, однако выразил несогласие в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы на ответчицу, указав, что судебная техническая экспертиза была назначена по ходатайству истцов для принятия решения по требованиям о выделении и определении супружеской доли Дуденко А.А. в погашении ипотеки, полученной Анпольской М.В. на квартиру N, находящейся по адресу: "адрес", включении в ее наследственную массу.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Таким образом, поскольку ответчик Анпольская М.В. не является проигравшей стороной по пункту исковых требований, в рамках которого была назначена судебная техническая экспертиза, и в этой части иска было отказано, с истцов, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в равных долях.

С учетом указанного, отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ с Дуденко Анатолия Ивановича и Дуденко Ольги Васильевны подлежит взысканию в равных долях 46 854 рубля за проведение судебной экспертизы.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовалиси положениями, ст. 36 СК РФ, ст. 96, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие доказательств, свидетельствующих о том, что Дуденко А.А. принимал непосредственное участие в погашении ипотеки на квартиру, подлежит отклонению, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали представленные в материалы дела расписки с июля 2015 г. по май 2017 г, справки с места работы Анпольской М.В. в юридически значимый период, справку работодателя о доходе Анпольской за 2016 г, сведения из трудовой книжки Дуденко А.А, подтверждающими позицию ответчика, допустимыми доказательствами, им с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в совокупности дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы, о том, что до регистрации брака Дуденко А.А. продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ауди и эти денежные средства передал ответчику Анпольской М.В. для внесения платежа за данную квартиру, судами опровергнуты с приведением соответствующих мотивов. Переоценка доказательств, которые были предметом исследования нижестоящих судов, к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции кассаторы свои возражения относительно решения суда первой инстанции не заявляли, с апелляционной жалобой не обращались.

Ссылку в кассационной жалобе на необоснованность применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку истцами заявлено требование о включении денежных средств в наследственную массу, что свидетельствует об имущественном характере настоящего спора.

Принимая во внимание, что истцы выразили согласие с возложением на них обязательства по оплате назначенной по их ходатайству судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда апелляционной инстанции о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы с истцов, как проигравшей стороны.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.06.2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дуденко Анатолия Ивановича, Дуденко Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева