Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18250/2021[88-21037/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Исмаилова Абибулы Мансуровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Боцаненко Д.Н. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01.04.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Исмайлов А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 114 000 рублей, расходов на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по составлению заявления в страховую компанию в размере 1 000 рублей, неустойки за период 23.09.2019 года по 17.03.2019 года в размере 200 640 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов по составлению досудебной претензии в размере 4 000 рублей, расходов на представителя в размере 15000 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 600 рублей, расходов по ксерокопированию документов для подачи иска в суд в размере 390 рублей, почтовых расходов в размере 2 100 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 840 рублей.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 30.12.2020 года исковые требования Исмаилова А.М. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Исмаилова А.М. страховое возмещение в размере 102 500 рублей, неустойка за период с 23.09.2019 года по дату вынесения решения суда в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы при подаче иска в суд в размере 10 000 рублей, расходы на подготовку заявления о прямом возмещении ущерба в размере 1000 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 600 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 390 рублей, почтовые расходы в размере 2100 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 840 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 250 рублей. В остальной части иска Исмаилова А.М. ? отказано. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета судебные расходы в размере 4 550 рублей, в пользу ООО "ЭКО "Эталон" возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01.04.2021 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30.12.2020 года в части взыскания с Публичного акционерного общества страховая Компания "Рогосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговая организация "Эталон" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей отменено, в указанной части принято новое решение.

Суд постановилвзыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговая организация "Эталон" расхода за проведение судебной экспертизы в размере 15 021 рубль.

Взыскать с Исмаилова Абибулы Мансуровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговая организация "Эталон" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 979 рублей.

В иной части решение суда от 30.12.2020 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Боцаненко Д.Н. просит отменить решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01.04.2021 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами не принято во внимание, что ТС не было представлено на осмотр страховщику. Указывает, что истец имел возможность предоставления автомобиля к осмотру страховщику, однако намеренно это не сделал, поэтому требование о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 22 августа 2019 года на 53 км а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь произошло ДТП с участием автомобиля "Киа Рио" г/н N, принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением ФИО11 и автомобиля "ВАЗ 217030" г/н N под управлением собственника Исмаилова А.М.

В результате ДТП транспортному средству "ВАЗ 217030" г/н N, принадлежащего Исмаилову А.М. причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО11 Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "Киа Рио" г/н N застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (т.1 л.д.104).

30 августа 2019 года Исмаилов А.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осмотре его автомобиля, указав, что в случае несогласования даты осмотра осмотр будет происходить 12 сентября 2019 года в 12 часов 00 минут по адресу: "адрес", поскольку транспортное средство не на ходу.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" на осмотре автомобиля истца отсутствовал.

06 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" направлена истцу телеграмма о необходимости представить автомобиль на осмотр 11 сентября 2019 года в 17 часов 00 минут по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 100).

11 сентября 2019 года в 17 часов 00 минут представителем ПАО СК "Росгосстрах" составлен Акт об отсутствии автомобиля истца по адресу: "адрес".

Из представленных суду первой инстанции стороной истца фотографиям следует, что автомобиль истца 11 сентября 2019 года в 17 часов 00 минут находился по адресу: "адрес".

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что не нашел адрес местонахождения автомобиля "адрес".

Между тем, 12 сентября 2020 года в 12 часов 00 минут по адресу: "адрес", автомобиль истца осмотрен экспертом ООО "Независимая экспертиза Транспорта", что свидетельствует о том, что имелась реальная возможность установить фактическое местонахождение дома по адресу: "адрес".

11 сентября 2019 года истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 114 000 рублей и расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, приложив к заявлению заключение ООО "Независимая экспертиза Транспорта" и копию квитанции об оплате услуг эксперта (т. 1 л.д. 32-34).

Письмом от 14 ноября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом поврежденного автомобиля на осмотр.

24 января 2020 года Исмаилов А.М. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с приложением документов о страховом случае и размере причиненного ущерба.

Письмом Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 января 2020 года отказано в принятии к рассмотрению обращения, поскольку к заявлению приложены нечитаемые документы, подтверждающие направление заявления в ПАО СК "Росгосстрах".

С целью разрешения настоящего спора судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКО "Эталон".

Согласно заключению эксперта N от 08 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП 22 августа 2019 года составляет 102 500 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что исходил из того, что истец предоставил транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра, однако не по вине истца осмотр страховщиком произведен не был, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 102 500 рублей, определенного заключением судебной экспертизы N от 08 сентября 2020 года.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, приняв во внимание, что общий срок не выплаты истцу страхового возмещения составляет более 1 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, до 50 000 рублей.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в установленный срок в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа в размере 51 250 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об определении его в размере 3 000 рублей.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы при подаче иска в суд в размере 10000 рублей, на подготовку заявления о прямом возмещении ущерба в размере 1000 рублей, подготовку досудебной претензии в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, на изготовление копии экспертного заключения в размере 600 рублей, копий документов в размере 390 рублей, почтовые расходы в размере 2100 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2840 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции по существу спора, выразил несогласие с решением суда при распределении расходов по оплате судебной экспертизе, изменив его в указанной части исходя из принципа пропорциональности.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец имел возможность предоставления автомобиля к осмотру страховщику, однако намеренно это не сделал, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что автомобиль истца 11 сентября 2019 года в 17.00 часов находился по адресу: "адрес", то есть по месту регистрации истца, однако представитель ответчика не явился на осмотр автомобиля, с истцом не связался и не уточнил адрес, где расположено транспортное средство, тем самым не исполнил свою обязанность по осмотру автомобиля по неуважительным причинам.

Иных доводов, выражающих мотивированное несогласие с постановленными судебными актами, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, в оспариваемых судебных постановлениях им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01.04.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Боцаненко Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева