Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18271/2021[88-21041/2021]

р.с. Бубнова Ю.А. Дело N 88-21041/2021

к.с. Песецкая С.В. дела суда 1-й инстанции 2-5083/2021

г. Краснодар 01 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Ненько Артура Сергеевича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.05.2021 года, которым отменено определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.01.2021 года по делу по иску Ненько Артура Сергеевича к АО "Боровицкое Страховое Общество" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ненько А.С. обратился в суд с иском к АО "Боровицкое Страховое Общество" о взыскании страхового возмещения.

Одновременно истец заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд за защитой нарушенного права (оспаривание решения финансового уполномоченного).

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.01.2021 года заявление удовлетворено, Ненько А.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу иска в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2021 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.01.2021 года отменено.

В удовлетворении заявления Ненько А.С. о восстановлении срока на подачу искового заявления к АО "Боровицкое Страховое Общество" о взыскании страхового возмещения отказано

В кассационной жалобе Ненько А.С. просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.05.2021 года, направить дело в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу. Считает, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что истец выдал доверенность на представление его интересов, является несостоятельной, так как судом не исследована дата выдачи доверенности и условия договора на оказание юридических услуг. Считает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что при подаче искового заявления в суд истцу необходимо было располагать экспертным заключением, проведенным в рамках рассмотрения его заявления Финансовым уполномоченным, для подготовки мотивированного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представителем АО "Боровицкое Страховое Общество" ФИО5 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ненько А.С. подано ходатайство о восстановлении срока, которое мотивировано тем, что в установленный законом срок исковое заявление не было подано ввиду его юридической неграмотности, а также в связи с истребованием у финансового уполномоченного экспертного заключения, выполненного по его поручению.

Обращение Ненько А.С. разрешено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по существу решением от 19 февраля 2020 года, которое вступило в законную силу через 10 рабочих дней, т.е. 05 марта 2020 года.

Таким образом, 30-дневный срок обращения потерпевшего в суд истек 10 апреля 2020 года, в то время как настоящий иск поступил в районный суд, согласно штампу, 26 января 2021 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 05 марта 2020 года, а исковое заявление поступило в суд только 26 января 2021 года, при этом доказательств наличия уважительности причин (например, медицинские документы) пропуска процессуального срока на период более 9 месяцев не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренные законом основания для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения Ненько А.С. с иском к АО "Боровицкое Страховое Общество" о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Ссылка в кассационной жалобе на невозможность обращения в суд с иском в связи с отсутствием экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения его заявления Финансовым уполномоченным для подготовки мотивированного ходатайства о назначении повторной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное экспертное заключение, в соответствии с положениями ст. 131, 132 ГПК РФ, не является документом, обязательным к предъявлению в суд на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, в связи с чем его отсутствие не является препятствием для обращения в суд в установленные законом сроки.

Иные доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту и материалам дела, повторяют позицию истца по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.05.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ненько А.С. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова