Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-18301/2021[88-21345/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Рашита Мутагаровича к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании факта смерти страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Романова Рашита Мутагаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Романов Р.М. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании факта смерти страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 22 мая 2018 года между ФИО15 и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор потребительского кредита N на сумму 268 512 рублей на 36 месяцев под 20, 5 %, страховой взнос за личное страхование 28 512 рублей. В обеспечение рисков по кредиту ФИО16 заключил договор страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" N от ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 500 000 рублей, страховой случай - смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался. Причиной смерти являлась внезапная сердечная смерть. Органами полиции зафиксирован факт смерти ФИО14 M.P. рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

29 марта 2019 года участковым уполномоченным полиции проверка по материалу КУСП N прекращена, уголовное дело не возбуждалось.

29 апреля 2019 года истец уведомил страховую организацию о наступлении страхового случая по телефону. 06 мая 2019 года в адрес страховщика был направлен предварительный пакет документов для рассмотрения вопроса о страховой выплате. Согласно наследственному делу истец является отцом и наследником умершего ФИО2, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю имущества наследодателя. 02 декабря 2019 года истец как наследник и выгодоприобретатель обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. В последующем истец неоднократно обращался к страховщику через электронное обращение по вопросу страховых выплат. 24 апреля 2020 года истец направил страховщику претензию. 26 июня 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, который вынес решение о прекращении рассмотрения обращения по причине отсутствия документов по предмету спора, а именно акта судебно-медицинской экспертизы с результатами судебно-химического исследования крови, позволяющей установить данное событие страховым случаем, рекомендовано обратиться в суд.

5 августа 2020 года истец повторно обратился к ответчику с претензией.

7 августа 2020 года страховщик ответил, что решение о выплате не принято.

10 августа 2020 года истцу поступило письмо из Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (Банк России), из которого он узнал, что страховщик направил в ответ на претензию от 24 апреля 2020 года, решение об отказе в выплате страхового возмещения по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ.

По приведенным основаниям истец просил суд признать факт смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем; взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" страховое возмещение в размере 166 666 рублей 67 копеек, штраф в размере 83 333 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2020 года постановлено исковое заявление Романова Рашита Мутагаровича к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании факта смерти страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично; признать факт смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем; взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Романова Рашита Мутагаровича страховое возмещение в размере 166 666 рублей 67 копеек, штраф в размере 83 333 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в остальной части исковое заявление Романова Рашита Мутагаровича к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о компенсации морального вреда сверх указанной суммы оставить без удовлетворения; взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 4 833 рубля 33 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым Романову Рашиту Мутагаровичу в удовлетворении исковых требований к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании факта смерти страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

В кассационной жалобе Романов Р.М. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года, просит его отменить и решение суда первой инстанции оставить в силе. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2018 года ФИО2 заключил договор потребительского; кредита N с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на сумму 268 512 рублей на 36 месяцев под 20, 5 %, страховой взнос за личное страхование 28 512 рублей, что указано в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

В обеспечение рисков по кредиту ФИО2 заключил договор добровольного личного страхования "Семейная защита" с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" N от ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 500 000 рублей, страховой случай смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая.

Выгодоприобретателем по договору является застрахованный и наследники застрахованного в случае его смерти.

Договор заключен сроком на 1 год на Полисных условиях, являющихся приложением к договору.

В пункте 9.3 Полисных условий установлен размер страховой выплаты при смерти от несчастного случая 100 % от страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Причиной смерти являлась внезапная сердечная смерть, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти N N.

Органами полиции зафиксирован факт смерти ФИО2 рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД Российской Федерации по "адрес" проверка по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ прекращена, уголовное дело не возбуждалось.

Согласно наследственному делу N зарегистрированному в реестре N, истец является отцом и наследником умершего ФИО2, которому выдано свидетельство о праве на наследство N от ДД.ММ.ГГГГ по закону на 1/3 долю имущества наследодателя.

Другими наследниками умершего ФИО2 являются ФИО11 и несовершеннолетняя ФИО12, 2015 года рождения.

02 декабря 2019 года истец как наследник и выгодоприобретатель обратился к страховщику с заявлением о страховой вьшлате.

В последующем истец неоднократно обращался к страховщику через электронное обращение по вопросу страховых выплат.

В ответ на обращения страховщик ссылался на направление запросов в медицинские организации, просил предоставить копию акта судебно- медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в страховом возмещении, со ссылкой на то, что смерть застрахованного лица наступила не в результате несчастного случая, а в результате болезни (заболевания).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, который вынес решение N N о прекращении рассмотрения обращения по причине отсутствия документов по предмету спора, а именно: акта судебно-медицинской экспертизы с результатами судебно-химического исследования крови, позволяющей установить данное событие страховым случаем.

Согласно ответу ГБУЗ "Городская поликлиника города-курорта Геленджик" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: "адрес", наблюдался в указанном медицинском учреждении с 2007 года по ноябрь 2016 года, на диспансерном учете не состоял. В январе 2016 года обращался по поводу повышенного артериального давления.

Из представленного ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Краснодарского края в адрес суда заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО2 наступила от заболевания сердца - кардиомиопатия, повреждений не обнаружено. В крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт 1, 4 промилле, в моче 3, 9 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд, указывая, что внезапная сердечная смерть застрахованного как непредвиденное событие подпадает под понятие несчастного случая.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Романова Р.М, суд первой инстанции исходил из того, что смерть застрахованного лица ФИО2 по своим признакам подпадает под страховой случай в договоре страхования - смерть в результате несчастного случая, поскольку это событие было внезапным, возникшим непредвиденно, непреднамеренно, помимо воли застрахованного, при этом нельзя исключить влияние внешних факторов, таких как погодные условия, атмосферное давление и другие.

По приведенным основаниям суд признал факт смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и, признав отказ страховщика неправомерным, взыскал с ООО "СК"Ренессанс Жизнь" в пользу Романова Р.М. страховое возмещение в размере 166 666 рублей 67 копеек.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 83 333 рубля 33 копейки.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций с - ответчика в доход муниципального бюджета взыскана Государственная пошлина в размере 4 833 рубля 33 копейки.

Однако суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласилась в силу следующего.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни (пункт 1 статьи 4 Закона об организации страхового дела).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условий на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе, а договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при заключении договора N от ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО2 просил заключить с ним и в отношении него договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев на случай наступления страховых событий, в том числе смерть в результате несчастного случая.

Согласно пункту 3.1 Полисных условий перечень страховых рисков, в отношении которых заключается договор страхования, указывается в договоре страхования.

В разделе 5 (пункт 5.1) договора страхования в качестве страхового риска (на случай которого осуществлялось страхование) указан - смерть застрахованного в результате несчастного случая.

Согласно пункту 1.11 Полисных условий несчастный случай - внезапное, внешнее, кратковременное, фактически произошедшее под влиянием различных внешних факторов событие, возникшее непредвиденно, непреднамеренно, помимо воли застрахованного, повлекшее причинение вреда жизни и здоровью застрахованного.

В силу пункта 1.4 Полисных условий болезнь (заболевание) - нарушение нормальной жизни - деятельности организма, обусловленное функциональными и (или) морфологическими изменениями, не вызванное несчастным случаем, диагностированное квалифицированным врачом на основании объективных симптомов, впервые возникших в период срока страхования или заявленное страхователем (застрахованным) в заявлении (декларации) при Заключений договора страхования, а также явившееся следствием осложнений, развившихся после врачебных манипуляций с целью лечения такого нарушения и произведенных в период срока страхования.

Согласно предварительному свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ от заболевания (пункт 15).

Причиной смерти в пункте 19 названного свидетельства о смерти указано - внезапная сердечная смерть.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края от 24 июня 2019 года, выполненного на основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Геленджику от 17 марта 2019 года КУСП N, согласно которому эксперт пришел к выводам, что смерть ФИО2, наступила от заболевания сердца-кардиомиопатия, осложнившегося развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности. При исследовании трупа ФИО2 каких-либо повреждений не обнаружено.

Более того, реализуя предоставленные суду апелляционной инстанции процессуальные полномочия, с целью проверки доводов апелляционной жалобы и подтверждения изложенных в обжалуемом решении суда фактов, судом апелляционной инстанции принято, с соблюдением установленных законом процессуальных условий, в качестве нового доказательства представленную стороной истца копию вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2020 года по иску ФИО1, ФИО11, ФИО13, действующей в интересах ФИО12 к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, которым установлено, что смерть ФИО2 наступила от заболевания.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что причиной смерти ФИО2 явилось заболевание.

Указанная причина смерти не связана с каким-либо несчастным случаем и не соответствует определению "несчастный случай".

Поскольку при заключении договора страхования ответчик не принимал на себя обязательств по выплате страхового возмещения в случае смерти застрахованного лица вследствие заболевания, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания факта смерти ФИО2 страховым случаем и взыскания с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" страхового возмещения, как не имелось и оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При таких данных решение суда первой инстанции обоснованно отменено с принятием нового решения об отказе Романову Р.М. в удовлетворении исковых требований к ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Романова Рашита Мутагаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи