Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-18436/2021[88-21165/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО5 и ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 по "адрес", ОСП по "адрес" и г. ФИО2, Управлению Федерального Казначейства по "адрес" о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей

по кассационной жалобе представителя ГУ ФССП по "адрес" и ФССП ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя ГУ ФССП по "адрес" по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 по "адрес", ОСП по "адрес" и г. ФИО2, Управлению Федерального Казначейства по "адрес" (далее - казначейство) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

Истец просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по "адрес" и г. ФИО2 по "адрес" ФИО6, ФИО7 и ФИО8; снять с него все требования по оплате денежной суммы по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП на общую сумму 6 983 рубля 20 копеек; обязать ФИО2 по "адрес", ОСП по "адрес" и г. ФИО2 вернуть принадлежащие ему денежные средства в размере 16 рублей 80 копеек; и. о. руководителя ОСП по "адрес" и г. ФИО2 ФИО9 официально извиниться за причиненные ему неудобства, нанесенный ему материальный и моральный вред; компенсировать ему материальный и моральный вред в размере 500 000 рублей; провести проверку деятельности и. о. начальника отделения судебных приставов ОСП по "адрес" и г. ФИО2 по "адрес" ФИО9 и судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, завысившими общую сумму судебной задолженности по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N на основании постановления, выданного мировым судьей судебного участка N г. ФИО2, где предметом исполнения является административный штраф в размере 5 000 рублей с превышением суммы долга на 983 рубля 20 копеек по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП.

Решением Кропоткинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по "адрес" и г. ФИО2 по "адрес" ФИО6, ФИО7 и ФИО8, вынесших постановление в отношении ФИО3, на его паспортные данные, по оплате судебной задолженности по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 5 983 рублей 20 копеек и 16 рублей 80 копеек, исполнительского сбора 1 000 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, возбужденного на основании постановления, выданного мировым судьей судебного участка N г. ФИО2, где предметом исполнения является административный штраф в размере 5 000 рублей.

Суд обязал ФИО2 по "адрес", ОСП по "адрес" и г. ФИО2 вернуть принадлежащие ему денежные средства в размере 16 рублей 80 копеек.

Суд взыскал с казначейства в счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 16 рублей 80 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кропоткинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Апелляционный суд признал незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Кавказскому, району и г. ФИО2 по "адрес" ФИО6, ФИО7 и ФИО8, вынесших постановление в отношении ФИО3, по оплате судебной задолженности по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 5 983 рублей 20 копеек и 16 рублей 80 копеек, исполнительского сбора 1 000 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, возбужденного на основании постановления, выданного мировым судьей судебного участка N г. ФИО2, где предметом исполнения является административный штраф в размере 5 000 рублей.

Апелляционный суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП ФИО2 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 16 рублей 80 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ГУ ФССП по "адрес" и ФССП ФИО2 просит отменить апелляционное определение апелляционного суда ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель ГУ ФССП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и отменяя решение суда в связи непривлечением к участию в деле ФССП ФИО2, являющейся главным распорядителем бюджетных средств данного государственного органа, установилследующее.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", г. ФИО2, "адрес", признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в вице штрафа в размере 5 600 рублей.

В ОСП по "адрес" и г. ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, предмет исполнения: штраф, как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом, в сумме 5 000 рублей. Взыскатель - казначейство (ОМВД ФИО2 по "адрес"), должник - ФИО3. Исполнительный документ - акт по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также установлено, что судебные приставы-исполнители ОСП по "адрес" и г. ФИО2 не исполнили постановление мирового судьи судебного участка N г. ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, не установив надлежащего должника, обратили решение по взысканию судебной задолженности и исполнительского сбора на истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН N, паспорт серия 17 12 N, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС ФИО2 по "адрес" в "адрес", проживающего по месту регистрации: ФИО2, "адрес", пр-кт Строителей, "адрес" "А", "адрес", родившегося "адрес", д. Шустово, как ненадлежащего должника.

Вместе с тем, должником по делу об административном правонарушении является однофамилец истца: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 235404880770, место рождения "адрес", адрес проживания: ФИО2, "адрес", г. ФИО2, "адрес", который является двойником истца по фамилии, имени, отчеству и дате рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по "адрес" и г. ФИО2 ФИО6 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в соответствии с которым наложены ограничения на отчуждение автомобиля марки "SUBARU LEGACY" государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в связи с чем, на недвижимое имущество с кадастровым номером N, находящееся в "адрес", пр-кт Строителей, "адрес" "А", "адрес", принадлежащее на праве собственности истцу, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении истца.

ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета N, открытого на имя ФИО3, находящегося во Владимирском отделении N ПАО Сбербанк по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП списано 16 рублей 80 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета истца N в том же отделении ПАО Сбербанка списано 5 983 рубля 20 копеек.

Из возражений ответчиков следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адреса ОСП по "адрес" и г. ФИО2 от истца поступило заявление о предоставлении сведений по основаниям для возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, в котором он не указал, что является однофамильцем должника.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по "адрес" и г. ФИО2 поступило 16 рублей 80 копеек, которые перечислены в пользу взыскателя ОМВД ФИО2 по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ОСП поступило заявление с предоставлением сведений о том, что должник является двойником по упомянутому исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела поступили денежные, средства в размере 5 983 рубля 20 копеек.

Письмом и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N истцу сообщено, что он является двойником по исполнительному производству N, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возврате денежных средств, списанных с расчетных счетов и постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а также постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N деньги в размере 5 983 рублей 20 копеек возвращены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма, взысканная в рамках исполнительного производства N-ИП с истца, составляет 6 000 рублей, из которых 5 983 рубля 20 копеек возвращены ФИО3 Денежные средства в размере 16 рублей 80 копеек перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и истцу не возвращены. В целях возврата взыскателю направлено заявление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по "адрес" г. ФИО2 ФИО7, несмотря на постановление об отмене постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N, вновь выдвинула требования по оплате исполнительского сбора и судебной задолженности на общую сумму 6 983 рубля 20 копеек, где 5 983 рубля 20 копеек судебная задолженность, 1 000 рублей исполнительский сбор с указанием паспортных данных истца ФИО3, где денежная сумма на оплату выросла на 983 рубля 20 копеек.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ требование на оплату судебной задолженности и исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ заменено на другое за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО8

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь статьями 16, 151, 1101, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 5, 30 и 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 80 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", апелляционный суд исходил из того, что поскольку незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей причинен вред истцу, то имеются правовые основания для возврата денежных средств в размере 16 рублей 80 копеек и взыскания материального ущерба в размере 16 рублей 80 копеек. Вместе с тем судебная коллегия, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины судебных приставов-исполнителей, длительность неисполнения требований исполнительного документа, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств нарушения действиями судебных приставов-исполнителей личных неимущественных прав истца не представлено, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал апелляционный суд всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателей кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ ФССП по "адрес" и ФССП ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО5

ФИО12