Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-18499/2021[88-21440/2021]

Судья ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на определение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным.

Определением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО2 и ФИО3 по условиям которого:

ФИО3 признает в полном объеме исковые требования истца ФИО2 и не возражает против признания договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: "адрес", пер. Пролетарский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Признано за ФИО2 право собственности на земельный участок 800 кв.м, кадастровый N с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 96, 5 кв.м, кадастровый N находящиеся по адресу: пер. Пролетарский, "адрес".

Прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: "адрес", пер. Пролетарский "адрес".

Истец ФИО2 обязуется до подписания мирового соглашения передать в пользу ответчика ФИО3, 200 000 рублей, в счет компенсации за проведенный ремонт в домовладении, расположенном по адресу: пер. Пролетарский, "адрес".

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 прекращено.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 просит отменить судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что мировое соглашение нарушает ее права, противоречит закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Указанные нормы процессуального права при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом применены не были, фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства не исследованы.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно добровольное заключение мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения. Судом не учтено то обстоятельство, что условиями мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО3, затрагиваются права и законные интересы ФИО1, бывшего супруга ответчика ФИО3, поскольку условиями мирового соглашения разрешен вопрос о недвижимом имуществе, приобретенном в период брака.

Судом не проверено содержание мирового соглашения на соответствие нормам семейного и гражданского законодательства.

Формальный подход суда свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, в частности статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность при утверждении мирового соглашения исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства.

Поскольку утвержденное по настоящему делу мировое соглашение не отвечает требованиям частей 6 и 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

В связи с этим определение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

определение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд "адрес".

Судья ФИО5