Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18566/2021[88-21591/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.И. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.05.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя АО "МАКС" по доверенности Е.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ю.И. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2021 исковые требования Ю.И. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.05.2021 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства необоснованно назначена по делу судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель АО "МАКС" по доверенности Е.С. доводы кассационной жалобы поддержала.

Ю.И. извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явилась, не обеспечила явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представила.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.05.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Н.Ю. транспортному средству, принадлежащему Ю.И. причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.И. обратилась в АО "МАКС" с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено АО "МАКС".

АО "МАКС" случай страховым не признало, направило в адрес истца ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Ю.И. самостоятельно обратилась к экспертам ИП А.И. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость ремонта составила с учетом износа 449 500 руб.

В связи с отказом в выплате, Ю.И. обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении её требований отказано.

В связи с вышеизложенными событиями, истец обратилась в суд.

При разрешении спора для выяснения вопроса о возможности образования повреждений в данном ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, механические повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.05.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 385 900 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности АО "МАКС" выплатить, в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено выполненное заключение судебной экспертизы, в связи с чем в пользу истца суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 385 900 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

03.09.2018, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания решения финансового уполномоченного по заявлению Ю.И. следует, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Прайсконсалт".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ N никакие повреждения, зафиксированные в актах осмотра на транспортном средстве Заявителя, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Ю.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Определениями Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции не дал правовой оценки заключению эксперта ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Ю.И, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки, представленных им доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Указанные нарушения суд апелляционной инстанции не исправил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.05.2021 нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.05.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.Г. Аверина