Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-18621/2021[88-21297/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Олега Георгиевича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя Сергиенко Олега Георгиевича-Афанасьевой А.И, на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года в части неустойки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Сергиенко О.Г. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 9 февраля 2018 года истец застраховал принадлежащий ему автомобиль LEXUS RX350 по договору КАСКО у ответчика по рискам "Ущерб", "Хищение", "Дополнительные расходы - GAP". 18 августа 2018 года истец обнаружил, что оставленный им в гараже автомобиль был разукомплектован неизвестными лицами. О страховом случае истец сообщил в СПАО "РЕСО-Гарантия", предоставив подтверждающие его наступление документы. До настоящего времени страховая выплата не произведена, требования направленной в адрес страховой компании претензии оставлены без удовлетворения. В соответствии с заключением независимого оценщика N от 28 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 7 250 147 рублей 98 копеек, стоимость годных остатков - 1 106 858 рублей 57 копеек. Полная страховая сумма по договору страхования на дату страхового случая составила 3 377 550 рублей. Стоимость годных остатков составила 1 106 858 рублей 57 копеек. Следовательно, страховая выплата должна составить: 3 377 550 рублей 00 копеек - 1 106 858 рублей 57 копеек = 2 270 691 рубль 43 копейки.

На основании изложенного Сергиенко О.Г. просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 2 270 691 рубль 43 копейки (страховая сумма за вычетом годных остатков), неустойку в размере 528 972 рубля 50 копеек, расходы на представителя в размере 75 000 рублей, штраф.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года исковые требования Сергиенко О.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сергиенко О.Г. сумму страхового возмещения в размере 2 270 691 рубль 43 копейки, неустойку в размере 528 972 рубля 50 копеек, штраф в размере 1 399 831 рубль 96 копеек, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года постановлено: решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать Сергиенко Олегу Георгиевичу в иске к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В кассационной жалобе представитель Сергиенко О.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года отменить, изменить решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года в части неустойки, а в остальной части оставить решение суда первой инстанции в силе. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Излагает свою позицию, которую поддерживал в судах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования Сергиенко О.Г. и взыскивая состраховой компании в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 961, 963, 964, 965 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в доказательство наступления страхового случая истцом в страховую компанию, наряду с иными документами, направлено заявление об истребовании копии постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела.

При этом во всех представленных в дело копиях постановлений следственных органов указано, что установлен фактпричинения транспортному средству истца механических повреждений врезультате действий третьих лиц. В этой связи суд пришел к выводу, чтонаступление страхового случая подтверждается представленными в делодоказательствами. Указав на то, что САО "РЕСО-Гарантия" безосновательно непринято в качестве доказательства, свидетельствующего о наступлениистрахового случая, постановление следственных органов, и соответственно, неправомерно не произведена страховая выплата, суд исковые требованияСергиенко О.Г. удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что эти выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и материальному закону.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 421, 942, 943 ГК РФ, статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20), Правилами страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 февраля 2018 года между Сергиенко О.Г. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования SYS N, на основании которого истцом застрахован принадлежащий ему автомобиль LEXUS RX350, VTN N, 2017 года выпуска по рискам "Ущерб", "Хищение", "Дополнительные расходы-GAP".

Договор добровольного страхования, принадлежащего истцу Сергиенко О.Г. автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Согласно пункту 1.10 Правил страхования автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой случай - совершившиеся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя возникают убытки, а у Страховщика- обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, стороны договорились, что наступление страховых рисков "ущерб" и "хищение" связано с событиями, квалифицируемыми компетентными органами как административное правонарушение либо преступление.

Как следует из пунктов 11.2.1, 11.2.3 Правил, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь, его представитель, водитель обязаны незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие и обеспечить документальное оформление события, в течение 10 рабочих дней с момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии, предоставить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств.

Согласно пункту 11.2.4 Правил, для рассмотрения заявления о страховом случае предоставить страховщику, в том числе, документ или документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры и приложения к ним), выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие, в которых полностью указаны: место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия, дата и время поступления в указанные органы (к должностным лицам) сообщения о нем; описание Застрахованного ТС (марка, модель, регистрационный номер); перечень повреждений застрахованного имущества и перечень его утраченных частей (при их утрате); существо правонарушения и принятое по делу решение о наложении административного взыскания (при административном правонарушении) либо нормы права, по которым возбуждено уголовное дело (если повреждение не является следствием стихийного бедствия, иного опасного явления природы), другие сведения, которые согласно нормам права должны быть указаны в документах соответствующего рода.

На основании пункта 11.2.6 Правил, при урегулировании претензии по риску "Ущерб", для рассмотрения заявления о страховом случае предоставить страховщику в том числе: справки, постановления, приговоры либо их надлежащим образом заверенные копии, выданные органом внутренних дел, прокуратуры или судом, подтверждающие возбуждение уголовного дела по факту кражи и (или) разбоя и (или) грабежа и (или) угона Застрахованного ТС, в которых полностью указаны: место, время, причины, обстоятельства преступления; дата и время поступления в указанные органы (к должностным лицам) сообщения об утрате застрахованного имущества; описание Застрахованного транспортного средства (марка, модель, регистрационный номер); полные имена и адреса постоянного места жительства (места нахождения) лиц (лица), участвовавших в преступлении, если они установлены; нормы закона, по которым возбуждено уголовное дело.

Таким образом, заключенный сторонами договор страхования связывает обязанность страховой компании произвести страховую выплату с представлением документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая, то есть с наступлением события, предусмотренного в договоре страхования как страховой риск.

Сергиенко О.Г. в страховую компанию с заявлением о страховой выплате обратился через 1, 5 года после события, которое он полагает страховым случаем.

Истец не предоставил в страховую компанию доказательства наступления тех обстоятельств, с которыми в силу договора сторон у ответчика наступает обязанность осуществления страховой выплаты, то есть истцом не представлены документы, подтверждающие наступление страхового случая по страховым рискам, по которым им застрахован автомобиль.

Сам факт представления доказательств причинения ущерба имуществу истца, в силу договора сторон, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, не свидетельствует о наступлении страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования, как страховой риск.

Согласно пункту 4.1.1 Правил "ущерб" - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, узлов, агрегатов, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц. Под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Правил "хищение" - утрата застрахованного транспортного средства в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как кража, разбой, грабеж, угон.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Правил, под "Дополнительными расходами-GAP" понимаются непредвиденные расходы, которые собственник транспортного средства произвел или должен будет произвести в случае утраты (угона/хицения) или уничтожения (полной гибели) застрахованного транспортного средства.

Если транспортное средство застраховано по риску "Ущерб", то страховым риском GAP являются события, указанные в пункте 4.1.1 настоящих Правил страхования. Если транспортное средство застраховано по риску "Хищение" то страховым риском GAP являются события, указанные в пункте 4.1.2 настоящих Правил страхования.

Так, по заявлению Сергиенко О.Г, поданному им 18 августа 2018 года в отдел полиции N 1 УМВД России по г. Шахты, со ссылкой на совершение в отношении имущества истца - застрахованного автомобиля LEXUS RX350, VIN N, 2017 года выпуска, неизвестными лицами преступных действий: хищении запчастей автомобиля, оставленного на хранение в гаражном боксе по адресу: "адрес" АГА "Жигули", следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Шахты 27 октября 2018 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях неустановленных лиц состава преступления.

Указанное постановление 08 февраля 2019 года отменено руководителем следственного органа, поручено проведение дополнительной проверки.

В дальнейшем следователем 10 марта 2019 года, 15 мая 2019 года, 20 июня 2019 года, 19 августа 2019 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях неустановленных лиц состава преступления, с указанием на то, что оснований полагать, что в отношении имущества Сергиенко О.Г. совершено преступление у следствия не имеется.

Данные постановления, вплоть до последнего из имеющихся от 19 августа 2019 года, отменялись руководителем следственного органа с установлением срока дополнительной проверки, однако, последнее постановление от 19 августа 2019 года не отменено, до настоящего времени уголовное дело не возбуждено, постановления следственного органа (включая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) подтверждающего факт повреждения или уничтожения частей застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц - не вынесено.

Более того, как прямо отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2019 года, в качестве основания к отказу в возбуждении уголовного дела, по результатам проведенных проверок, у следствия оснований полагать, что в отношении имущества Сергиенко O.Г. совершено преступление, не имеется. Достаточные данные, указывающие на наличие в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Производства по заявлениям Сергиенко О.Г. об обжаловании постановлений следователя прекращены Шахтинским городским судом Ростовской области, что так же следует из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вопреки условиям заключенного договора страхования, истцом не были представлены страховой компании документы, выданные органом власти, уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие, с указанием на установленные место, дату, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия, существо правонарушения и принятое по делу решение о наложении административного взыскания (при административном правонарушении) либо нормы права, по которым возбуждено уголовное дело. Напротив, в постановлении сделан вывод об отсутствии у органов следствия полагать, что в отношении имущества истца было совершено преступление.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, согласился с доводами ответчика, что истец не доказал повреждение застрахованного транспортного средства или его частей в результате противоправных действий третьих лиц, под которыми в рамках Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного сторонами спора, понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Следовательно, наступление страхового события по риску "ущерб" истцом не доказано.

Доказательств, опровергающих данный вывод в деле нет.

Не доказано истцом и наступление страхового события по риску "хищение", а именно утрата застрахованного транспортного средства в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как кража, разбой, грабеж, угон.

Следовательно, наступление события, предусмотренного договором страхования как страховой риск, с которым у страхователя возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения, истцом не доказана, в страховую компанию соответствующие документы не представлены.

При этом, обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает только с момента представления страхователем полного пакета документов, подтверждающих наступление страхового события.

Не представлены такие документы и суду.

В силу изложенного, даже при доказанности причинения ущерба застрахованному имуществу, что, как указывает истец, подтверждается заключением о размере данного ущерба и обращением в органы полиции, исходя из материалов дела, оснований полагать, что наступил страховой случай, и у ответчика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения, у судов не имелось.

Данный ущерб должен быть причинен именно в результате наступления события, предусмотренного договором страхования и Правилами, как страховой риск, то есть ущерб застрахованному имуществу должен быть причинен в результате именно страхового случая.

Основанием отказа в возбуждении уголовного дела послужили выводы должностных лиц о том, что достаточные данные, указывающие на наличие в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлены.

Такие выводы следствия истцом, который неоднократно обращался в суд по вопросам обжалования действий следователя, не оспорены, в том числе и в судебном порядке.

К страховому риску "Ущерб", согласно абзацу 7 пункта 4.1.1, на который указывает истец, Правила страхования относят только противоправные действия третьих лиц, квалифицированные уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таких документов, из которых бы следовало то, что компетентными органами действия третьих лиц, о которых истец указывал в заявлении в полицию, были квалифицированы по признакам правонарушения или преступления, в деле нет.

Именно ввиду непредставления указанных документов в страховую компанию истцу ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового события не подтвержден.

Более того, правовое значение для рассмотрения настоящего дела и оценки правомерности неосуществления страховой компанией страховой выплаты истцу по договору КАСКО, имеет то, что органами следствия в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сделаны выводы об отсутствии оснований полагать, что в отношении имущества Сергиенко О.Г. совершено преступление. Достаточных данных, указывающих на наличие в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Не доказано истцом и наступление страхового события по риску "хищение". Правовое значение для рассмотрения дела имеет и то, что СПАО "РЕСО-Гарантия", как это четко видно из ответов на обращения истца, не отказывало истцу в осуществлении страховой выплаты, а неоднократно разъясняло, что для ее проведения необходимо представить определенный пакет документов, в том числе и документы, подтверждающие совершившееся событии, предусмотренное договором страхования, как страховой риск.

Таким образом, страховая компания указывала на то, что необходимо предоставить истцу для реализации права на получение страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о незаконности и необоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, штрафа и возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергиенко Олега Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи