Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-18665/2021[88-21790/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО6 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Войковского сельского поселения "адрес" Республики Крым, ФИО1, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельных участков и по встречному иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица: государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Крым "Керченский морской технический колледж" и ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд к администрации Войковского сельского поселения "адрес" Республики Крым, ФИО1, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельных участков.

Истица просила суд установить границы земельного участка по адресу: "адрес", в соответствии с фактическим местоположением; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: "адрес"; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о местоположении границ участка ФИО1; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего муниципальному образованию Войковское сельское поселение "адрес"а, расположенное по адресу: "адрес"; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего "адрес", расположенного по адресу: "адрес"; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка ответчика.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО3, в котором просил суд обязать ФИО3 снести самовольно возведенный объект капитального строительства - строение, частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; возложить на ФИО3 обязанность перенести ограждение в соответствии с границей земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГБПОУ РК "Керченский морской технический колледж" и ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Совет министров Республики Крым заменен на надлежащего ответчика Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд возложил на ФИО3 обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства - строение, частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв. м, по адресу: "адрес", основная часть которого расположена на смежном земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", площадь заступа на земельный участок с кадастровым номером N составляет 50, 3 кв. м, и перенести ограждение, установленное в указанных точках заступа, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд постановил, что в случае, если ФИО3 не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с нее необходимых расходов.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный медико-криминалистический центр" оплату за производство экспертизы в размере 98 000 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Экспертный медико-криминалистический центр" оплату за производство экспертизы в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО3 на основании договора купли-продажи дома, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом, зарегистрированного в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес".

Указанное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО3 возложена обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства - строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 400 кв. м, по адресу: "адрес", основная часть которого расположена на смежном земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", площадь заступа 23, 74 кв. м, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

По сообщению государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в ЕГРН не содержится сведений о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

В инвентарном деле и техническом паспорте на жилой дом, изготовленном компетентными в то время органами БТИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приобретенный ФИО3 жилой дом, с хозяйственными постройками, расположен на земельном участке, площадью 802 кв. м.

По заказу ФИО3 подготовлена схема расположения земельного участка, по адресу: "адрес", в которой площадь земельного участка по фактическому расположению строений и ограждений составила 856 кв. м, а точки границ данного земельного участка имеют наложения на соседние земельные участки с кадастровыми номерами N

Согласно данным ЕГРН земельный участок площадью с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", сведения о котором внесены в ЕГРН, принадлежит муниципальному образованию Войковское сельское поселение "адрес" Республики Крым, находится в аренде у ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером N 4 652 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит "адрес", находится в оперативном управлении у государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Керченский морской технический колледж".

Указанные земельные участки сформированы, точки границ определены и внесены на публичную кадастровую карту.

Из материалов технической документации по отводу в собственность ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", усматривается, что в октябре 2008 года ФИО7 согласовывала с ФИО1 границы земельного участка, площадью 1 000 кв. м.

Конфигурация согласованного ФИО3 земельного участка, принадлежащего ФИО1, не изменялась и соответствует конфигурации в правоустанавливающих документах.

Судом первой инстанции по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Экспертный Медико-Криминалистический Центр" от ДД.ММ.ГГГГ N определено, что правоустанавливающие документы и документы о межевании соответствуют местоположению фактических границ только земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 652 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", не соответствуют правоустанавливающим документам, а их площади уменьшены в результате наложения фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", местоположение границ которого не соответствует Правилам землепользования и Генеральному плану муниципального образования Войковское сельское поселение "адрес" Республики Крым, на него отсутствует межевой план. Площадь наложений на земельный участок с кадастровым номером N составляет 50, 3 кв. м, а на земельный участок с кадастровым номером N - 23, 5 кв. м. Со стороны земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на земельный участок по адресу: "адрес", заступают строительные объекты - здания и их части (стены) с точками заступа: В1 в координатах N N; В2 в координатах N1 в координатах N. Эксперт также пришел к выводу о том, что данные строительные объекты нарушают нормы СП 3 6-102-99 и Правила землепользования и застройки муниципального образования Войковское сельское поселение "адрес" Республики Крым.

Причиной выявленных нарушений, экспертом указано неправильное установление характерных точек земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а способом устранения такого нарушения, названо установление границ данного земельного участка, и их согласование с соседними землепользователями, внесение результатов определения границ в Единый государственный реестр.

При этом экспертом предложен вариант определения границ земельного участка по адресу: "адрес", без наложения его границ на земельные участки ответчиком, а также зоны рекреации, в результате которого площадь этого земельного участка, составила 742 кв. м.

Из материалов дела также следует, и установлено судебным экспертом, что границы земельного участка под Nа установлены актом от ДД.ММ.ГГГГ, его площадь 400 кв. м, а также конфигурация в виде квадрата с равными сторонами, с момента установления границ не изменялась и соответствуют правоустанавливающим документам, границы отображены на схематическом плане, составленным ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в инвентарном деле 45/3, на указанное домовладение.

Границы земельного участка под N зафиксированы в схематическом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в инвентарном деле N, в котором его площадь указана 4 748 кв. м, а затем сформирован в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N площадью 4 652 кв. м. Заступа на данный земельный участок со стороны земельного участка под N экспертизой не установлено.

Суд признал вышеуказанное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 209, 222, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 14 и 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости, пунктами 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, исходил из того, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий ФИО3 жилой дом, как объект недвижимости, не был сформирован ни в соответствии с украинским законодательством, ни в настоящее время, каких-либо прав на него ФИО3 не оформляла. Вместе с тем фактическая площадь земельного участка по "адрес", об установлении границ которого предъявлен настоящий иск, составляет 826 кв. м, что не соответствует площади земельного участка, на котором располагался приобретенный истицей жилой дом, отраженной в инвентарном деле и составляющей 802 кв. м, при этом, оснований для увеличения площади земельного участка истицей не представлено.

Таким образом, удовлетворяя встречные исковые требования, установив, что спорное строение площадью 1 000 кв. м, по "адрес", частично заступает за границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1, на его возведение не получено разрешительных документов и согласия собственника этого земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная постройка является самовольной, и по ней не может быть установлена граница испрашиваемого ФИО3 земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в отношении иной фактически существующей границы, по которой истица просила установить границу земельного участка, решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, также установлен факт самовольности возведенного ФИО3, строения, не соответствующего требованиям действующих градостроительных, строительных норм и правил, в связи с чем, по нему также не может быть установлена граница земельного участка истицы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, при этом, заключение судебной экспертизы принято судами в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу судебных актов в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований полагать, что указанные в расчете стоимости сведения не соответствуют действительности, не имеется, доказательства того, что количество затраченного экспертами на выполнение экспертизы времени не соответствует объему фактически проведенных ими исследований, не представлены.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с экспертным заключением, несостоятельны, поскольку заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, также несостоятельны, так как в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО6

ФИО9