Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-18674/2021[88-21296/2021]

г. Краснодар 17 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Малахова Р.М. на определение мирового судьи судебного участка N 220 Успенского района Краснодарского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение Успенского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Малахову Рамазану Мосовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 220 Успенского района Краснодарского края от 21 января 2021 года в удовлетворении ходатайства Малахова Р.М. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 220 Успенского района Краснодарского края от 13 апреля 2020 года было отказано.

Апелляционным определением Успенского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 220 Успенского района Краснодарского края от 21 января 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба Малахова Р.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малахов Р.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку мотивированное решение суда было получено им уже по истечении установленного срока на его обжалование.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты по делу отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 220 Успенского района Краснодарского края от 13 апреля 2020 года удовлетворен иск ПАО СК "Росгосстрах" к Малахову Р.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, рассмотренный в порядке упрощенного производства.

Определением мирового судьи судебного участка N 220 Успенского района Краснодарского края от 28 сентября 2020 года Малахову Р.М. был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка N 220 Успенского района Краснодарского края от 13 апреля 2020 года.

Мотивированное решение суда было составлено 20 октября 2020 года.

23 ноября 2020 года Малахов Р.М. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав в обоснование, что копия мотивированного решения была направлена в его адрес только лишь 2 ноября 2020 года, получена им 9 ноября 2020 года.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 3 статьи 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" В силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года) по вопросу N 2 даны следующие разъяснения.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 8 статьи 232.4 ГПК РФ, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Поскольку мотивированное решение изготовлено по заявлению Малахова Р.М, срок на обжалование в апелляционный суд решения от 13 апреля 2020 года подлежит исчислению со дня принятия мотивированного решения, то есть с 20 октября 2020 года.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, поскольку мотивированная часть решения направлена в адрес ответчика Малахова Р.М. несвоевременно - 2 ноября 2020 года, и получена им в конце установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы - 9 ноября 2020 года. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена ответчиком в суд 18 ноября 2020 года. Недобросовестность действий Малахова Р.М, как участника гражданского процесса, не усматривается.

Ввиду изложенного кассационный суд считает, что отказом в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Малахова Р.М. на судебную защиту.

Рассматривая частную жалобу в апелляционном порядке, районный суд ошибки мирового судьи не исправил, формально оценил обстоятельства по делу, тем самым не устранив препятствия в доступе к правосудию.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельствах дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, кассационный суд считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанцию.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Успенского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Успенский районный суд Краснодарского края.

Судья С.Е.Дагуф