Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-18712/2021[88-21490/2021]

24 августа 2021 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Юг-Коллекшн" на определение мирового судьи судебного участка N171 Кущевского района Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 170 Кущевского района Краснодарского края от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года по делу по заявлению ООО КБ "БНП Париба Восток" о взыскании задолженности с Сусловой Валентины Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N171 Кущевского района Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 170 Кущевского района Краснодарского края от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года, в удовлетворении заявления ООО "Юг-Коллекшн" об индексации присужденных сумм было отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Юг-Коллекшн" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд не учел, что заявителем в качестве доказательства возбуждения исполнительного производства в отношении Сусловой В.И. была приложена карточка счета, в отношении должника было сводное исполнительное производство, в связи с чем, судами в удовлетворении заявления об индексации было отказано незаконно.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 170 Кущевского района Краснодарского края 14 марта 2013 года был вынесен судебный приказ N 2-200/2013 о взыскании с должника Сусловой В.И. в пользу КБ "БНП Париба Восток" ООО суммы долга по кредитному договору N от 16.07.2012 в размере 69910, 10 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 170 Кущевского района Краснодарского края от 17 мая 2018 года сторона по делу N 2-200/2013 заменена правопреемником ООО "Юг-Коллекшн".

Определением мирового судьи судебного участка N 170 Кущевского района Краснодарского края от 18 октября 2018 года заявление ООО "Юг-Коллекшн" удовлетворено, выдан дубликат судебного приказа N 2-200/2013 от 14 марта 2013 года.

ООО "Юг-Коллекшн" подано заявление об индексации присужденных сумм в отношении должника Сусловой В.И. в пользу заявителя, полагая, что сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индекса потребительских цен по Краснодарскому краю с момента вынесения решения суда до момента фактического погашения задолженности.

Согласно ч.2 ст.121 ГПК РФ, судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Частью 3 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ(ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" установлен срок для предъявления судебного приказа к исполнению, который составляет три года со дня его выдачи. Поскольку срок предъявления судебного приказа к исполнению истёк и согласно сведениям банка исполнительных производств ФССП России, исполнительное производство по исполнению судебного приказа N 2-200/13 от 14.03.2013 года не возбуждалось, установить фактический день исполнения решения суда невозможно.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что в материалах дела не представлено доказательств того, что до предъявления заявления об индексации присужденных взысканных суммрешение суда было исполнено должником добровольно, а также доказательств того, что пропущенный срок предъявления к исполнению судебного приказа был восстановлен, ввиду чего в удовлетворении заявления следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда и обратил внимание на то, что согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 N 1-П по делу " О проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК Российской Федерации изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы, однако до настоящего времени такой механизм отсутствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с нижестоящими судами на основании следующего.

Суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность.

На момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает статья 208 ГПК РФ, не принят.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

В свою очередь статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Довод кассационной жалобы о том, что исполнительное производство на основании судебного приказа N 2-200/2013 в отношении Сусловой В.И. было возбуждено в Кущевском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 26 ноября 2018 года и взыскания осуществлялись с должника на основании сводного исполнительного производства по 26 февраля 2020 года, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку ООО "Юг-Коллекшн" при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм надлежащие доказательства возбуждения и окончания исполнительного производства в отношении Сусловой В.И. в рамках взыскания по судебному приказу N 2-200/2013 не приобщались.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N171 Кущевского района Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 170 Кущевского района Краснодарского края от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф