Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-18717/2021[88-21805/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО3 и ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Правительству "адрес", Государственной инспекции труда "адрес" о компенсации морального вреда, признания сведений ложными, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в обоснование иска указал, что Правительство "адрес" распространив не соответствующие действительности сведения нарушило его права. Обращаясь к Правительству и Государственной инспекции труда, он рассчитывал на защиту своих прав и восстановление законности. Основанием для обращений послужили обстоятельства его увольнения и рассмотрение обращений по факту нарушения трудовых прав при увольнении. Государственной инспекцией труда не было зарегистрировано его обращение своевременно, а по результатам проверки установлены нарушения, при этом ДД.ММ.ГГГГ ему дано разъяснение, что до ДД.ММ.ГГГГ он может обратиться в суд. Таким образом, Государственной инспекцией труда не обеспечены основные принципы своей деятельности, считает ряд выводов Государственной инспекции труда ложными. Просит изложить точку зрения по факту волокиты при рассмотрении его заявления, направленное органами прокуратуры в Государственную инспекцию труда "адрес". Считает, что в пропуске им срока на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе виновата либо почта, либо государственная инспекция труда.

Указывает, что именно взыскание с Правительства Севастополя материального ущерба является компенсацией понесенного ущерба, который он оценивает в 500 000 рублей.

Уточнив свои требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил:

- признать заведомо ложными заявлениями, свидетельствующими о бездеятельности Правительства: о заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требованиям статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации правом восстановления работника на работе наделены исключительно суды; разъяснено, что проверкой выявлено нарушение порядка увольнения, что может служить основанием для обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ ему "разъяснено", что до ДД.ММ.ГГГГ он имел право обратиться в суд, а статья 256 Трудового кодекса Российской Федерации нарушена); судами первой и апелляционной инстанции действия Государственной инспекции труда признаны законными; все обращения, поступившие в адрес Государственной инспекции труда были рассмотрены в сроки, установленные законом (сведения не соответствуют действительности, конверт от ДД.ММ.ГГГГ находился без регистрации в Государственной инспекции труда дольше двух месяцев; у Государственной инспекции труда "адрес" отсутствовали законные основания для вынесения предписания). Просил принять частное определение по данному факту;

- признать нарушения пунктов 3, 4, 5 статьи 5, пункта 6 статьи 8; пунктов 1, 3, 4, пункта 1 статьи 10, пункт 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" - превышениями должностных полномочий;

- признать бездействие Правительства Севастополя в части обеспечения гарантий, предусмотренных статьями 355, 356, 357, 358 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о Государственной инспекции труда Севастополя ? превышениями должностных полномочий;

- признать бездействие Правительства Севастополя в части обеспечения гарантий, предусмотренных статьями 2, 7, 15, 17, 18, 19, 21, 45, 46, 47, 52, 53, 55 Конституции Российской Федерации - превышениями должностных полномочий;

- взыскать с Правительства Севастополя компенсацию морального ущерба в размере 500 000 рублей;

- истребовать от Правительства Севастополя его обращение к Президенту Российской Федерации и все приложения к обращению (для повторного обращения к Президенту Российской Федерации);

- привлечь к юридической ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 за превышение служебных полномочий.

Принять частное определение по факту фальсификации доказательств.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП "Севастопольское авиационное предприятие" и ФИО1 был заключен трудовой договор б/н, согласно которому, последний принят на должность начальника гаража в структурном подразделении - гараж.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру "адрес" с заявлением, в котором просил провести проверку ограничения его прав и восстановить конституционное право на труд.

Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой "адрес" было направлено в прокуратуру "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено в Государственную инспекцию труда "адрес", куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в прокуратуру "адрес" с заявлением о проведении проверки законности его увольнения с ГУП "Севастопольское авиационное предприятия" и восстановлении его на работе, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда "адрес" и поступило ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанных обращений ФИО1, с целью проверки изложенных в них фактов, Государственной инспекцией труда "адрес" издано распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой, выездной проверки ГУП "Севастопольское авиационное предприятие", которое получено представителем предприятия ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда г. ФИО8 проведена проверка соблюдения ГУП "Севастопольское авиационное предприятие" требований законодательства о труде, по результатам которой составлен акт проверки N. Установлено, что в нарушение пункта 2.5 Коллективного договора ГУП "Севастопольский авиационный завод" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором завода ФИО9 принято решение об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации без согласия профсоюзного комитета ГУП "Севастопольский авиационный завод".

Вышеуказанный акт послужил основанием для составления в отношении должностного лица - директора ГУП "Севастопольский авиационный завод" ФИО9 протокола об административном правонарушении по статье 5.31 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника Государственной инспекции труда "адрес" ? заместителем Главного государственного инспектора труда "адрес" ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 5.31 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец повторно основывает свой иск на обстоятельствах, оценка которым была дана в рамках рассмотрения административного дела Nа-615/2017, а также, что отсутствуют доказательства причинения вреда истцу, доказательства, подтверждающие вину ответчика в нарушении каких-либо неимущественных прав истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций применили закон, не подлежащий применению, а именно - часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (замена ненадлежащего ответчика), судами нарушены положения статей 12 и 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по причине нарушения статей 12 и 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление о подложности доказательства) судами первой и второй инстанций ходатайства ФИО1 об обеспечении доказательств остались без рассмотрения, заявление ФИО1 о подложности доказательства осталось без реагирования, суды обеих инстанций не подчинились статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (частные определения суда), а также что судами обеих инстанций неправильно истолкованы статьи 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", не применены статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации, то судебная коллегия считает следующее.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Спор разрешен судами, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Довод кассационной жалобы о том, что вопрос об истребовании от Правительства "адрес" обращения ФИО1 к Президенту Российской Федерации и всех приложений к обращению не нашел оценки суда несостоятелен, так как статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд сам определяет какие обстоятельства имеют значение для дела.

Довод жалобы о том, что суд привлек ненадлежащего соответчика - Государственную инспекцию труда "адрес", то судебная коллегия считает их необоснованными ввиду того, что согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО3

ФИО11