Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-18721/2021[88-21910/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО5 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок N, площадью 694 кв.м, расположенный в границах СТ "Рыбак-3" в "адрес" стал предметом договора купли-продажи, заключенного от его имени с ответчицей ФИО2 Цена договора составила 800 000 руб. О существовании данного договора и переходе права собственности на земельный участок истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. В 2019 году ответчица, представившись его родственницей, переехала к нему жить, поскольку он в силу возраста нуждался в заботе и помощи. В последующем, истец по настоянию ответчицы составил на ее имя завещание. В марте 2019 года ответчица поставила его в известность о необходимости в связи с наличием завещания заполнить и подписать документы в МФЦ. С содержанием документов, которые им были подписаны, истец не знакомился. Считает, что ответчица его обманула, денежных средств по договору он не получал, цена имущества в договоре слишком занижена. Данные обстоятельства указывают на наличие существенных нарушений условий договора и влечет признание его недействительным.

Уточнив требования, ФИО1 просил признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка N, площадью 694 кв.м, расположенного в границах СТ "Рыбак-3" в "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО2, и государственную регистрацию права собственности на него на имя ФИО2, применив последствия недействительности сделки, возвратив земельный участок в собственность ФИО1, а также взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым: иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, признании государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" 694 кв.м, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" 65. площадью 694 кв.м за ФИО2

Признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 694 кв.м, за ФИО1

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании государственного акта о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в "адрес" 65, площадью 694 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Оспаривая вышеуказанный договор купли-продажи истец утверждает, что ФИО2 никаких денежных средств ему не передавала, он фактически передачу участка ей не осуществлял, поскольку как по состоянию на 2019 год, так и до настоящего времени пользуется участком, занимается им. Кроме того, у него никаких намерений продавать указанный земельный участок или иным образом отчуждать его не было, поскольку он наоборот, желал, чтобы участок остался в собственности его родственников и на нем был возведен жилой дом.

Как усматривается из письма истца ФИО1, направленного его родственнику - племяннику ФИО10 Михаилу, он приглашал племянника приехать именно с намерением для строительства на участке дома и направлял ему завещание, которым указанный участок завещал ему.

Однако вместо племянника ФИО10 Михаила приехала ФИО2 (сестра Михаила ФИО10), приходящаяся истцу племянницей. В связи с чем, ФИО1, сохраняя намерение завещать участок своим родственникам, составил ДД.ММ.ГГГГ завещание, которым спорный земельный участок завещал ФИО10 Михаилу и ФИО2 в равных долях по ?.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил новое завещание, которым все свое имущество завещал ФИО6

Однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменил вышеуказанное завещание.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 164, 181, 199, 218, 408, 421, 433, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств совершения сделки купли-продажи земельного участка под влиянием обмана суду не представлено, истцом пропущен срок исковой давности.

Разрешая спор, отменяя решение первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически передача имущества не произошла, намерения у истца на отчуждение указанного имущества при жизни не имелось, истец является пожилым человеком, страдает тугоухостью 3 степени, истцом не пропущен срок исковой давности, так как о нарушении его прав ему стало известно в июне-июле 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что истцом не доказано то, что у него отсутствовало намерение, направленное на продажу земельного участка, а также, что договор купли-продажи подписан им потому, что ФИО2 обманула его относительно природы подписываемых им документов, то судебная коллегия считает следующее.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Проанализировав обжалуемый судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, верно установлены обстоятельства дела, подтверждающие обоснованность позиции истца, в связи с чем доводы ответчика признаются необоснованными.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции не назначалась судебно-психологическая экспертиза, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств суду следует разрешать их, путем сопоставления с другими установленными доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что такое процессуальное действие как назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции критически оценил показания свидетеля ФИО7, судебная коллегия также считает несостоятельными, так как все доказательства получили оценку суда апелляционной инстанции в обжалуемом акте по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО12

Судьи ФИО5

ФИО9