Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-18745/2021[88-21470/2021]

24 августа 2021 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Арт Керамика" на решение мирового судьи судебного участка N15 судебного участка г. Геленджика от 18 января 2021 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года по делу по иску Дедусова Сергея Александровича к ООО "Арт Керамика" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N15 судебного участка г. Геленджика от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года, частично удовлетворен иск Дедусова С.А, и с ООО "Арт Керамика" взыскано в пользу истца денежные средства в виде аванса - 22 000 рублей, штраф в размере 14 500 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, неустойку - 5000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Арт Керамика" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судами не было учтено, что условия договора нарушил истец, в то время как ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договору.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2020 года между Дедусовым С.А. и ООО "Арт Керамика" был заключен договор N розничной купли-продажи товара.

Согласно п.1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, согласно заказу покупателя N от 27 апреля 2020, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его полную стоимость в размере 44 738 рублей 02 копейки.

Оплата по договору была произведена частично 27 апреля 2020 в виде авансового платежа на сумму 22 000 рублей.

Согласно п.4.1. Договора доставка товара должна быть осуществлена на склад продавца в срок до 23 мая 2020, известив покупателя о поступлении товара посредством телефонной связи. В это же время, согласно п.п.2.2 и 3.1 Договора покупатель обязан внести полную стоимость товара и принять передаваемый ему товар не позднее 7-ми календарных дней с момента доставки последней единицы товара на склад Продавца и при получении товара осмотреть его, проверить качество и комплектность.

По истечении срока доставки товара, в соответствии с условиями договора от 27 апреля 2020, товар истцу не был предоставлен.

13 июня 2020 в связи с отсутствием у ответчика товара истцом в магазине "Керамир" приобретен альтернативный вариант товара.

Не получив внесенную сумму предоплаты в размере 22000 рублей со стороны ответчика, 23 июня 2020 истец направил ООО "Арт Керамика" претензию с требованием возврата авансового платежа в сумме 22 000 рублей за не поставленный товар, оплату неустойки, морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что, учитывая условия договора N от 24 апреля 2020 о сроке и передачи товара (раздел 4.1 договора), принимая во внимание, что срок поставки товара по условиям договора оканчивается 22 мая 2020 (до 23.05.2020), передача товара продавцом покупателю по условиям договора не была осуществлена, что свидетельствует о том, что ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил. На основании вышеизложенного исковые требования Дедусова С.А. были частично удовлетворены.

При вынесении решения мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда и указал, что материальный закон мировым судьей применен правильно, взысканные суммы соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с принятыми судебными актами на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу п.п. 1, 4 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку ответчиком были нарушены обязательства по поставке выбранного товара на склад, иное вопреки положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было доказано, указанное повлекло нарушение прав потребителя, которым был оплачен авансовый платеж.

Согласно пункту 1.1 Договора N покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его полную стоимость продавцу.

Оплата полной стоимости товара до принятия товара предусмотрена не была договором.

Согласно п. 4.1 Договора N продавец обязан обеспечить доставку на склад продавца товара, являющегося предметом настоящего договора, в срок до 23 мая 2020 года. При этом товар на склад ответчиком поставлен не был.

Доводы кассатора о невозможности предоставления товара истцу до полной оплаты его стоимости основаны на неверном понимании норм действующего гражданского процессуального законодательства и неверной трактовке положений заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N15 судебного участка г. Геленджика от 18 января 2021 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Арт Керамика" - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф