Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-18751/2021[88-21817/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО5 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения (гаража) общей площадью 98 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"а, для размещения автосервиса. Согласно этому договору стоимость аренды составляла 30000 руб. в месяц, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым площадь арендуемого помещения была увеличена, увеличена арендная плата до 40000 руб. Свои обязательства по оплате за арендуемое имущество ответчик исполнял ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность за декабрь 2019 года, январь, апрель, май 2020года.

Истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 100000 руб, договорную неустойку 7370 руб, расходы на представителя 30000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3347 руб.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что согласно заключенному между сторонами договору аренды ФИО1 была обязана предоставить арендатору помещение в состоянии, пригодном для использования по назначению, за свой счёт обеспечить помещение теплоснабжением, однако, ФИО1 сданное в аренду нежилое помещение теплоснабжением не обеспечила, что исключило возможность использования этого помещения в зимнее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 просил обязать ФИО1 возвратить ему излишне уплаченные 110000 руб. арендной платы.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1: суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате 100000 руб, пени 7370 руб, расходы на представителя 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3347 руб, в остальной части иска ? отказал, отказал в удовлетворении встречного иска ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате 80000 руб, пеня 3960 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2718, 80 руб, расходы на представителя 23460 руб, в остальной части иска - отказано.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 90000 руб, в остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого помещения (гаража) общей площадью 98 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"а.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату принадлежащий арендодателю объект недвижимого имущества - гараж общей площадью 98 кв.м. с целью размещения в нём автосервиса, арендатор обязуется вносить арендодателю не позднее 5 числа каждого месяца арендную плату в размере 30000 руб. за первый и второй месяц, 35000 руб. - за третий и последующие месяцы.

Согласно п. 6.4 договора аренды в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды, в соответствии с которым размер арендной платы был увеличен до 40000 руб. в связи с предоставлением в аренду еще одного помещения площадью 10 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 уплатил ФИО1 арендную плату за декабрь 2019 года в размере 25000 руб, за январь 2020 года - 25000 руб, оплату аренды за апрель-май 2020 года не произвел.

Согласно п. 3.4.3 договора аренды ФИО1 приняла на себя обязательства обеспечить теплоснабжение сдаваемого в аренду помещения, а именно: подключить помещение к газовой сети, закупить и монтировать оборудование, разводку труб, установить оконечные приборы.

Из материалов дела следует и не оспаривается ФИО1 то, что свои обязательства, предусмотренные приведенным выше п.3.4.3 договора аренды, она не исполнила, теплоснабжение сданного в аренду нежилого помещения она не обеспечила.

Разрешая спор, и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 606, 608, 611, 614, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами был заключен договор аренды принадлежащего ФИО1 нежилого помещения, ФИО7 свои обязательства по уплате арендной платы в размере и в сроки, установленные договором, надлежаще не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 100000 руб, которая подлежит взысканию с него в пользу ФИО1 Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд исходил из того, что ФИО7 не представил доказательства, подтверждающие осуществление им конкретного вида деятельности, кроме того, он не направлял ФИО1 претензии о непригодном состоянии нежилого помещения для целевого использования.

Отменяя решение первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что переданное ФИО1 в аренду ФИО7 имущество, которое не может быть в зимнее время в виду неисполнения ФИО1 предусмотренных договором аренды обязательств использовано по целевому назначению, было передано в аренду с недостатками, препятствующими его использованию, в связи с чем у ФИО7 в силу приведенных норм гражданского законодательства возникло право на соразмерное уменьшение арендной платы, у него не возникло встречного обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в зимний период времени.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что достаточность теплового обеспечения подтверждается отсутствием претензий от арендатора в адрес арендодателя, использованием помещения арендатором и намерением использовать помещение в дальнейшем с увеличением площади, судебная коллегия признает необоснованными ввиду нижеследующего.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

По существу данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что взыскав денежные средства в пользу арендатора, суд апелляционной инстанции узаконил намерение арендатора неосновательно обогатиться за счет арендодателя, то судебная коллегия считает их надуманными, так как наличие такого намерения у арендатора не доказано в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО5

ФИО9