Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-18782/2021[88-21476/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. по кассационной жалобе Сарычева Александра Александровича на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Сарычева А.А.-Нудьга Р.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. N N от 28 сентября 2020 года по результатам обращения Сарычева А.А. N от 11 сентября 2020 года.

В обоснование требований страховая компания указала, что оспариваемым решением со СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка в размере 75 915рублей за просрочку добровольной выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный Сарычеву А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от 9 июля 2019.

Заявитель считает, что оспариваемое решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. нарушает его права и законные интересы, принято без учета всех обстоятельств осуществления страховых выплат. Кроме того, СПАО "Ингосстрах" полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2020 заявление удовлетворено частично и постановлено изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. N У N от 28 сентября 2020 о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Сарычева Александра Александровича неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО, снизив размер неустойки до 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных СПАО "Ингосстрах" требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица Сарычева А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сарычев А.А. просит об отмене судебных актов, оставлении решения финансового уполномоченного в силе. В обоснование доводов жалобы указал, что постановления суда первой и апелляционной инстанций являются незаконным и необоснованным, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не дана правовая оценка природе добросовестности требований истца о снижении неустойки и наличия в его действиях злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель заинтересованного лица -Нудьга Р.О, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного Средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В силу статьи 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение N У-20-132729/5010-003 по результатам обращения Сарычева А.А. У-20-132729 от 11 сентября 2020 года о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Сарычева А.А. неустойки в размере 75915 рублей, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. При принятии оспариваемого решения Финансовым Уполномоченным установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 9 июля 2019, вследствие столкновения транспортных средств Hyundai Getz, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО7, и Chevrolet Niva, государственный регистр номер N, под управлением ФИО8, был причинен тяжкий вред здоровью Сарычеву А.А, являвшемуся пассажиром транспортного средства Getz, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП зарегистрирована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N срок действия с 20июня 2019 по 19 июня 2020.

01 ноября 2019 Сарычев А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П.

14 ноября 2019 года СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявление о возмещении письмом исх. N от 11 ноября 2019 уведомило Сарычева А.А. об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием в предоставленных заявителем документах информации, содержащей причинно-следственную связь между ДТП от 09 июля 2019 и причинением повреждений заявителю.

25 марта 2020 года Сарычев А.А. направил в адрес СПАО "Ингосстрах" заявление о приобщении документов к материалам выплатного дела, а именно справку по материалам проверки, зарегистрированную в КУСП N от 9 июля 2019, в которой указано, что в результате ДТП от 9 июля 2019 года причинен тяжкий вред здоровью заявителя.

27 марта 2020 года СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 60 250 рублей.

17 апреля 2020 заявитель направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 60 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

20 апреля 2020 СПАО "Ингосстрах" в ответ на претензию от 17 апреля 2020 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29 мая 2020 года Сарычев А.А. направил в адрес СПАО "Ингосстрах" повторную досудебную претензию с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 75 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей. При этом заявителем предоставлено Экспертное заключение N от 27 мая 2020, проведенное по его инициативе экспертной организацией ООО "СУДЭКС-ЮГ", согласно которому размер выплаты в связи с причинением вреда здоровью заявителя составляет 135 250 рублей.

29 мая 2020 СПАО "Ингосстрах" в ответ на претензию от 29 мая 2020 уведомило Сарычева А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14 июля 2020 года Сарычев А.А. подал обращение финансовому уполномоченному о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО в размере 75000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей.

17 августа 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В, с учетом заключения проведенной независимой экспертизы ООО "ВОСМ", вынесено решение N У-20-99902/ 5010-007 о частичном удовлетворении требований Сарычева А.А. и взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу заявителя страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей отказано.

24 августа 2020 года СПАО "Ингосстрах" исполнило Решение от 17 августа 2020 года.(платежное поручение N).

С учетом установленных обстоятельств, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Сарычева А.А. неустойки в размере 75 915 рублей в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Рассматривая заявление СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 35 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки страхового возмещения, его размер, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для Сарычева А.А, а также что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения. Применены принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к изменению решения финансового уполномоченного и применению положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, соразмерность размера неустойки последствиям нарушений обязательств, суд пришел к верному выводу о том, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сарычева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи