Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-18789/2021[88-21395/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО7, ФИО14, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании договора мены 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок частично недействительным, признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка частично недействительными и перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по кассационной жалобе ФИО3, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО8, подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании договора мены 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок частично недействительным, признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка частично недействительными и перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в обоснование заявленных требований указав, что согласно условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО9, и ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, предварительного договора купли-продажи доли индивидуального жилого дома, стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес". Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 Приобретение доли жилого дома дает покупателю право пользоваться, владеть и распоряжаться квартирой N, площадью 45, 95 кв.м, на третьем этаже жилого дома. Общая стоимость доли жилого дома по договору составила 2 070 000 рублей. Свои обязательства по договору ФИО10 выполнила на общую сумму 1 863 000 рублей. В счет оставшейся суммы 207 000 рублей ФИО10 по согласованию с представителем продавца самостоятельно выполнила часть работ в указанной квартире, предусмотренных п. 1.3 договора. Работы проведены ФИО10 с момента передачи представителем продавца ключей от квартиры в июне 2012 года, и с этого времени истец свободно и открыто пользуется и владеет жилым помещением, оплачивает коммунальные услуги. До настоящего времени право собственности на выкупленную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом не зарегистрировано.

Из выписки из ЕГРН стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом было зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи право собственности на жилой дом перешло к ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ на основании иной сделки право собственности на жилой дом было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом стала принадлежать ФИО5

В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО9 было достоверно установлено, что ФИО9, имея нотариальную доверенность от собственника земельного участка, на котором велось строительство дома по адресу: "адрес", лично, находясь по адресу: "адрес", заключил с ФИО10 предварительный договор купли-продажи доли индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии получил лично от ФИО10 денежные средства по данному договору. При этом, до настоящего времени обязательства перед ФИО10 не исполнены, право собственности на приобретенное ею помещение не оформлено. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, не имея намерений выполнять принятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", произвело их отчуждение, тем самым путем обмана незаконно похитило и распорядилось недвижимым имуществом - ФИО6 квартирой на 3 этаже дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащим ФИО3, от имени которого действовала ФИО10, чем причинило ФИО10 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 070 000 рублей.

Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанным имуществом распорядился ФИО11, действовавший от имени ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО9 и ФИО11 прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям. Таким образом, ФИО11, злоупотребив доверием ФИО1, введя ее в заблуждение относительно целей получения доверенности на распоряжение принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, совершил сделку, заведомо противную основам правопорядка.

Истец просил суд признать договор мены 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 782, 9 кв.м, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0404008:1181, категория: земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенные по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, недействительным в части отчуждения 4595/78290 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции; признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, недействительным в части отчуждения 4595/78290 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции; признать договор купли-продажи жилого дома общей площадью 782, 9 кв.м и земельного участка общей площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, недействительным в части отчуждения 4595/78290 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции; обязать ФИО1 осуществить государственную регистрацию перехода права собственности ФИО3 на 4595/78290 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок на основании предварительного договора купли-продажи индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 октября 2020 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9 и покупателем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице представителя ФИО10, предварительного договора купли-продажи доли индивидуального жилого дома, стороны обязались в будущем, не позднее II квартала 2008 года, заключить основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке мерою 600 кв.м, с кадастровым N, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселений, по адресу: "адрес".

Условиями данного договора предусмотрено, что приобретение указанной доли жилого дома дает покупателю право пользоваться, владеть и распоряжаться помещениями, находящимися на 3 жилом этаже указанного жилого дома ориентировочно общей площадью 45, 95 кв.м, ФИО6 квартира на этаже.

Цена по данному договору составила 2 070 000 рублей.

Свои обязательства по предварительному договору ФИО10 выполнила на общую сумму 1 863 000 рублей.

В счет оставшейся суммы в размере 207 000 рублей ФИО10 по согласованию с представителем продавца самостоятельно выполнила часть работ в "адрес" на третьем этаже жилого дома, предусмотренных п. 1.3 предварительного договора.

Как установлено судом, на момент заключения предварительного договора купли-продажи доли спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по указанному адресу еще не существовал.

Таким образом, оснований для заключения предварительного договора купли продажи, в силу требований статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Также установлено, что в оговоренный в предварительном договоре купли-продажи доли индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срок основной договор купли-продажи не был заключен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", было зарегистрировано за ФИО1 При этом, после регистрации права собственности за ФИО1 основной договор также не был заключен.

Как усматривается из решения Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд возложил на ФИО1 обязанность осуществить за свой счет снос самовольно возведенных четвертого, пятого и шестых этажей над правомерными тремя по адресу: "адрес".

Из решения Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", договор зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", перешло к ФИО4

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом стала принадлежать ФИО5

Решением Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным отказано.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец не является стороной оспариваемых сделок, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1, 3, 8, 10, 131, 153, 169, 218, 223, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований о расторжении либо признании недействительными указанных сделок, и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие и при ненадлежащем извещении ответчиков, судебной коллегией отклоняются, поскольку извещения направлялись судами по известному адресу ФИО4, ФИО2, ФИО5 и не были вручены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем судебные извещения следует считать доставленными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом выполнили свою обязанность по извещению ответчиков о месте и времени слушания дела и на основании положений статей 167, 327 ГПК РФ правомерно рассмотрели дело в отсутствие неявившихся указанных лиц, которые, кроме того, решение суда и апелляционное определение не обжалуют, доводы о своем неизвещении не подтверждают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в частности о том, что предварительный договор должен был быть квалифицирован как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, а также утверждение, что оспариваемые сделки являются мнимыми, их участники аффилированы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО7

ФИО14