Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-18810/2021[88-21472/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Таксавто" к Капитанову Алексею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе представителя Капитанова Алексея Викторовича- Абрамова П.В. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя ООО "Таксавто" -Барышникова В.В. ордер N 70 от 26 августа 2021года, судебная коллегия

установила:

ООО "Таксавто" обратилось в суд с иском к Капитанову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 2 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки Рено Логан", государственный регистрационный знак N, под управлением Капитанова А.В, марки "Хонда СР-В" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 и марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, принадлежащее ООО "Инвест-Лизинг", получило механические повреждения.

В отношении Капитанова А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность Капитанова А.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и 3 февраля 2020 года произвел выплату в размере 400 000 руб.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Х947 ТА 62, составляет без учета износа 1 137 385 руб, с учетом износа 1 096 993 руб.

20 марта 2020 года ООО "Инвест-Лизинг" по договору цессии уступило ООО "Таксавто" право требования по возмещению ущерба в размере 696 993 руб.

Полагает, что Капитанов А.В. нарушил пункт 10.1 "Правил дорожного движения" и является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с этим истец просил суд взыскать с Капитанова А.В. материальный ущерб в размере 696 993 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 169 руб. 93 коп, расходы на оценку в размере 8 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года исковые требования ООО "Таксавто" к Капитанову Алексею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Капитанова Алексея Викторовича в пользу ООО "Таксавто" материальный ущерб в размере 348 496 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 084 руб. 50 коп, расходы на экспертную оценку в размере 4 000 руб.;

взыскать с Капитанова Алексея Викторовича в пользу ООО "Лаборатория Судебных экспертиз по Южному округу" расходы на экспертную оценку в размере 25 000 руб.;

взыскать с ООО "Таксавто" в пользу ООО "Лаборатория Судебных экспертиз по Южному округу" расходы на экспертную оценку в размере 25 000 ру..

В удовлетворении исковых требований ООО "Таксавто" к Капитанову Алексею Викторовичу о взыскании материального ущерба в остальной части, судебных расходов в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик представитель Капитанова А.В.-Абрамов П.В. просит об изменении апелляционного определения в части размера взысканных сумм с Капитанова А.В. с 348496.50 рублей до 148496.50 рублей.

В обоснование доводов жалобы указал, что постановление судов первой и апелляционной инстанции являются незаконными и необоснованными, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Сделан неправильный расчет сумм подлежащих взысканию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "Таксавто"-Барышников В.В, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, что 2 января 2020 года на 52 километре автодороги "Рязань - Ряжск - АлександроНевский - Данков - Ефремов" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки "Рено Логан", государственный N N, под управлением Капитанова А.В, автомобиля марки "Хонда СР-В", государственный номер N под управлением ФИО6 и автомобиля марки "Тойота Камри", государственный номер N, под управлением ФИО9

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля марки "Рено Логан", государственный номер N, Капитанов А.В. не учел скорость движения своего автомобиля, а также метеорологические и дорожные условия, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки "Хонда СР-В", государственный номер N, под управлением ФИО6 и автомобилем "Тойота Камри", государственный номер N, под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Инспектором было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Капитанова А.В.

Автогражданская ответственность Капитанова А.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

3 февраля 2020 года страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату в размере 400 000 руб.

ООО "Инвест-Лизинг" на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлось собственником автомобиля "Тойота Камри", государственный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инвест-Лизинг" по договору цессии уступило ООО "Таксавто" право требования по возмещению ущерба в размере 696 993 руб.

Для определения степени вины лиц, участвующих в ДТП, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз по "адрес"".

Экспертом дано заключение, что, учитывая положение автомобилей "Рено Логан", государственный номер N, относительно автомобиля "Хонда", автомобиль "Рено Логан" проехал незначительное расстояние не более двух корпусов вперед и вправо, при этом двигался вправо относительно своего движения и продолжал движение на свою полосу, где в районе середины проезжей части совершил столкновение с автомобилем "Тойота Камри", государственный номер N, о чем свидетельствует осыпь осколков деталей автомобиля.

Водитель автомобиля "Тойота Камри", государственный номер N, увидев опасность в виде автомобиля "Рено Логан", государственный номер N, применил торможение для снижения скорости, при этом автомобиль отклонило влево относительно своего движения.

Место столкновения автомобиля "Рено Логан", государственный номер N, под управлением Капитанова А.В. и автомобиля "Тойота Камри", государственный номер N, под управлением ФИО9 находилось на середине проезжей части дороги.

В данной дорожно-транспортной ситуации с учетом механизма развития ДТП, места столкновения, взаимного расположения транспортных средств в момент контактирования и локализации повреждений на автомобиле "Рено Логан" у автомобиля "Тойота Камри", государственный номер N, при соблюдении пункта 9.4 ПДД РФ имелась возможность разъехаться со встречным автомобилем "Рено Логан", государственный номер N, и не контактировать друг с другом.

В данном ДТП предотвращение происшествия водителем автомобиля "Тойота Камри", государственный номер N, ФИО9 зависело от выполнение требований пунктов 9.4 и 10.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 9.4 Правила дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия. Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2, 5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При разрешении настоящего спора юридическое значение имеют действия водителя автомобиля "Рено-Логан", государственный номер N, Капитанова А.В. и действия водителя автомобиля "Тойота-Камри", государственный номер N, ФИО9, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" в данной дорожно-транспортной ситуации с учетом механизма ДТП, дорожных условий на участке происшествия водитель "Рено Логан", государственный номер Н 677 62, Капитанов А.В. при возникновении заноса должен был руководствоваться требованиями пункта 1.5, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации с учетом механизма развития ДТП водитель автомобиля "Тойота Камри", государственный номер N, ФИО9 при возникновении опасности должен был руководствоваться требованием 1.5; 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения.

Предотвращение происшествия водителем автомобиля "Рено Логан" Капитановым А.В, зависело не от технической возможности (путем применения экстренного торможения), а сопряжено с выполнением требований пунктов 1.5, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, предотвращение происшествия водителем "Тойота Камри" ФИО9 в момент возникновения опасности, в виде движущегося автомобиля "Рено Логан", с маневром вправо относительно своего направления движения, после столкновения с автомобилем "Хонда", зависело от выполнения требований пунктов 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу - объяснениями сторон и проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, пришел к верному выводу о том, что столкновение автомобилей было обусловлено наличием обоюдной вины в ДТП водителей Капитанова А.В. и ФИО9

Суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", государственный номер N, без учета износа составляет в размере 1 137 385 руб, с учетом износа 1 096 993 руб.

С учетом того, что судом установлена обоюдная вина водителей, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб (1 096 993 руб. - 400000 руб.) / 2) в размере 348 496 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда и обратил внимание на то, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины водителей, поскольку в случае соблюдения указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации, отсутствовали бы условия для столкновения автомобилей, равно как и условия для причинения любого вреда.

При этом, так как на момент ДТП автомобилем "Рено Логан", государственный номер Н 677 HP 62, управлял Капитанов А.В, требования обоснованно предъявлены истцом к указанному ответчику.

При определении размера ущерба суд также руководствовался заключением ООО "Центр независимой экспертизы и оценки". Судом правильно распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения страховой организацией в размере 400 000 руб, (1096993 х 50% - 400 000 руб.) составляет 148496 руб. 50 коп, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года, а кассационную жалобу Капитанова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи