Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-18847/2021[88-21366/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО4, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ГУФССП по "адрес" ФИО5 к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Геленджикского ГОСП ГУФССП по "адрес" ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащее им на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, в обоснование заявленных требований указав, что на основании решения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N года с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Флагман-Энерго" солидарно взысканы расходы за снос самовольной постройки в размере 7 640 262 рубля согласно локальному ресурсному сметному расчёту от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство. Ответчики в течение длительного времени не исполняют обязательство по погашению задолженности, денежных средств либо другого имущества, достаточного для погашения долга, не имеют. В общей долевой собственности ответчиков имеется земельный участок с кадастровым номером N. Истец просил суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "д".

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от15 декабря 2020 года заявленные истцом требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО1 и ФИО2 солидарно взысканы расходы за снос самовольной постройки в размере 7 640 262 рубля согласно локальному ресурсному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданных судом исполнительных документов судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП ФИО6 было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, а также исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 Впоследствии исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что должниками задолженность по сводному исполнительному производству не погашается.

В ходе исполнительных действий судебным приставом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "Д".

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиками на протяжении длительного времени требования исполнительных документов по исполнительному производству не исполняются, достаточных для погашения задолженности денежных средств не имеется, при этом находящийся в долевой собственности ответчиков земельный участок не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а также, учитывая, что реальный раздел земельного участка не препятствует обращению взыскания на него, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 24, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 ГПК РФ, статьями 4, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности земельный участок и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенный в кассационной жалобе довод о реальном разделе земельного участка уже был предметом проверки судов и обоснованно отвергнут ими с указанием на то, что данное обстоятельство не препятствует обращению взыскания на него в порядке статьи 278 ГК РФ.

Ссылка на наличие постановления суда, вынесенного по ходатайству следователя в рамках уголовного дела, о наложении ареста на 1/2 долю в праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок, также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку названное постановление судам не представлено, кроме того, принятие обеспечительных мер не является основанием для изъятия земельных участков из оборота, либо их ограничения (статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и повторяют позицию заявителя, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу, выводы судов представленным материалам не противоречат, а, напротив, полностью ими подтверждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО4

ФИО8