Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-18857/2021[88-21434/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО4, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес", ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, применении последствий его недействительности, признании права собственности на объекты недвижимости по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "адрес", ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, применении последствий его недействительности, признании права собственности на объекты недвижимости, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора субаренды ФИО1 был передан ФИО5 земельный участок площадью 7 668 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на котором ФИО1 осуществил строительство построек литер А, общей площадью 31 кв.м и литер В, общей площадью 138, 6 кв.м. Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 решение Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление администрации МО "адрес" о признании права собственности на указанные объекты недвижимости оставлено без рассмотрения.

Решением Армавирского городского суда от 5 ноября 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за администрацией МО "адрес", признано право собственности на бесхозные нежилые строения литер А площадью 31 кв.м, литер Б площадью 742 кв.м, литер В площадью 138, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес".

На основании указанного решения суда зарегистрировано право собственности администрации МО "адрес" на указанные объекты недвижимости и земельный участок.

Впоследствии указанные объекты недвижимости были проданы администрацией МО "адрес" покупателю ФИО2 на аукционе.

В обоснование исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, применении последствий его недействительности, признании права собственности на объекты недвижимости ФИО1 указал, что на основании договора субаренды ФИО1 был передан ФИО5 земельный участок площадью7 668 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на котором ФИО1 осуществил строительство построек литер А, общей площадью 31 кв.м и литер В, общей площадью 138, 6 кв.м. Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 решение Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление администрации МО "адрес" о признании права собственности на указанные объекты недвижимости оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, как установлено судом, истец не является стороной оспариваемой сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данная сделка нарушает права истца, а выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению нарушенного права истца, суду не было представлено.

Судом также установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен по результатам проведения торгов, которые ФИО1 не оспаривались, недействительными в установленном порядке признаны не были.

Кроме того, ФИО1 ссылаясь на то, что он на земельном участке осуществил строительство построек литер А, общей площадью 31 кв.м и литер В, общей площадью 138, 6 кв.м, не представил суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что объекты недвижимости возведены именно им или за счет его денежных средств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 166, 167, 168, 222, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания права собственности на спорные строения повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО7