Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-18959/2021[88-21613/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Юрия Михайловича к Осипову Сергею Александровичу об обращении взыскания на недвижимое имущество по кассационной жалобе Осипова Юрия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав посредством ВКС Осипова Юрия Михайловича и его представителей Чурова А.Е, Кучеренко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Осипов Ю.М. обратился в суд с иском к Осипову С.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество, в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 284 906 рублей, судебные расходы в размере 44 638 рублей, а всего 329 544 рубля.

На основании исполнительных листов судебным приставом- исполнителем Фроловского РОСП УФССП России по Волгоградской области в отношении должника Осипова С.А. в пользу взыскателя Осипова Ю.М. возбуждено несколько исполнительных производств, объединенных в сводное производство N-СД, предметом исполнения которого является взыскание задолженности на общую сумму 467 946 рублей 62 копейки.

До настоящего времени судебные акты о взыскании с ответчика денежных средств не исполнены в связи с отсутствием у должника имущества.

Указывает, что истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Утверждает, что указанный дом не является единственным жильем для ответчика, так как последний длительное время проживает в Германии.

Указывая, что рыночная стоимость принадлежащей ответчику доли в доме составляет 403 313 рублей, просил обратить взыскание на имущество Осипова С.А. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" в "адрес".

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 5 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Обращено взыскание на имущество должника Осипова С.А. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" в "адрес" путем реализации с публичных торгов, из стоимости которой удовлетворяются требования взыскателя Осипова Ю.М. по исполнительному производству N-СД.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2021 года постановлено решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 5 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Осипова Юрия Михайловича к Осипову Сергею Александровичу об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", отказать.

В кассационной жалобе Осипов Ю.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судебного акта, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Неправильно истолкованы положения статей 20 ГК РФ и 446 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец и его представители, ответчик не явился.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Фроловского РОСП УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство N-СД о взыскании с Осипова С.А. в пользу Осипова Ю.М. денежных средств на общую сумму 467 946 руб. 62 коп.

При этом исполнительные производства, ранее возбуждавшиеся в отношении ответчика по обращениям истца, неоднократно оканчивались на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Осипову С.А. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 48, 7 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес". Такая же доля принадлежит на праве собственности Осипову Ю. М.

Удовлетворяя исковые требования Осипова Ю.М, суд первой инстанции исходил из того, что указанный дом не является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а потому на принадлежащую Осипову С.А. долю в праве собственности на рассматриваемое жилое помещение не распространяется иммунитет, установленный ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и указал, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Осипов С.А. является гражданином Российской Федерации и Федеративной Республики Германия.

Из материалов дела следует, что Осипов С.А. действительно значительную часть времени проживает в Германии, где ему выплачивается социальное пособие, включающее плату за аренду жилого помещения. Между тем, ответчик периодически посещает Российскую Федерацию и в это время проживает в спорном доме.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, единственной собственностью, которой обладает Осипов С.А, является 1/2 доля в праве общей долевой собственности в жилом доме, площадью 48, 7 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес". Ответчик зарегистрирован по указанному адресу.

Таким образом, спорный дом является для Осипова С.А. единственным принадлежащим ему на праве собственности пригодным для постоянного проживания жилым помещением на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу абзаца второго части статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на жилой дом.

Таким образом, решение суда первой инстанции обоснованно судом апелляционной инстанции отменено с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований Осипова Ю.М.

В то же время, судом апелляционной инстанции правильно указано, что основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу отсутствуют, поскольку фактические обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого иска, не тождественны тем, что были предметом рассмотрения и оценки в рамках гражданского дела N 3-1242/2015, по которому было постановлено решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2015 года.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Осипова Юрия Михайловича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи