Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-18983/2021[88-21447/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО4, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Межрегионального территориального управления Росимущества в "адрес" иг. Севастополе, Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма" к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и возврате недвижимого имущества по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Сакского районного суда Республики Крым от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, подержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО6, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Сакский межрайонный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Межрегионального территориального управления Росимущества в "адрес" и "адрес", Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма" обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и возврате недвижимого имущества, в обоснование заявленных требований указав, что по итогам проведенной проверки установлено нарушение прав Российской Федерации, Минобрнауки России и ФГБУН "НИИСХ Крыма" на спорный объект недвижимости, поскольку он в 2008 г. выбыл из государственной собственности ФИО1 томимо воли собственника, полномочия которого были возложены на Фонд государственного имущества ФИО1; договор купли-продажи по отчуждению данного объекта ФИО9 заключен без соблюдения требований действовавшего в указанный период законодательства относительно его нотариального удостоверения, что свидетельствует о ничтожности этого договора, в связи с чем недействительной в силу ее ничтожности является и последующая сделка по распоряжению этим имуществом в пользу ФИО2 Поскольку все расположенное на территории Республики Крым имущество государства ФИО1 признано собственностью Республики Крым, а спорный объект затем передан в федеральную собственность, оперативное управление ФГБУН "НИИСХ Крыма", прокурор, считая нарушенными права Российской Федерации, Минобрнауки России и ФГБУН "НИИСХ Крыма", обратился в суд с настоящим иском и просил суд истребовать в собственность Российской Федерации из незаконного владения ФИО2 нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", сектор 6, и прекратить право собственности ФИО2 на это имущество.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 2 июля 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением "адрес"ной государственной администрации АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на летние домики, расположенные по межхозяйственной базе отдыха "адрес", находящиеся на балансе предприятия, в том числе на летний домик N сектор N, наружными размерами 7, 32x6, 52м, общей площадью 56, 9 кв.м, площадь застройки 55, 3 кв.м, было признано за опытным хозяйством "Черноморское".

На основании указанного распоряжения за опытным хозяйством "Черноморское" Крымского института агропромышленного производства Украинской академии аграрных наук было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости с выдачей ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество.

Постановлением президиума Украинской академии аграрных наук от ДД.ММ.ГГГГ 4 летних домика базы отдыха "Прибой" "адрес" АР Крым (в том числе летний домик по "адрес", сектор N) переданы с баланса Государственного предприятия опытного хозяйства "Черноморское" Крымского института агропромышленного производства УААН на баланс Государственного предприятия опытного хозяйства Крымского института агропромышленного производства УАНН.

Приказом НААН ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ наименование Крымского института агропромышленного производства НААН ФИО1 изменено на Институт сельского хозяйства Крыма НААН ФИО1.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 г. N 1745-6/14 "О независимости Крыма" Крым провозглашен независимым суверенным государством - Республикой Крым. Государственная собственность ФИО1, находящаяся на день принятия настоящего постановления на территории Республики Крым, определена государственной собственностью Республики Крым.

Согласно Договору между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания данного Договора.

Реализуя предоставленные Федеральным Конституционным законом 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ полномочия, Государственным Советом Республики Крым, в связи с принятием постановления от 17.03.2014 г. N 1745-6/14 "О независимости Крыма" и в целях сохранения имущества предприятий и учреждений агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики Крым, 26.03.2014 г. принято постановление N 1836-6/14 "О национализации имущества предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики Крым", которым, в том числе, национализировано имущество Государственного предприятия "Опытное хозяйство "Черноморское" Института сельского хозяйства Крыма НААН Украины".

Распоряжением Совета министров Республики Крым N 975-р от 23.08.2016 г. "О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" с учетом внесенных в него изменений (распоряжение Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р), недвижимое имущество, в том числе летний домик с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", сектор 6, площадью 64, 5 кв.м, передан безвозмездно из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность.

Во исполнение указанного распоряжения Совета министров Республики уточненным передаточным актом от 05.04.2018г, в том числе указанный летний домик, передан ГБУН "НИИСХ Крыма".

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости с присвоением ему кадастрового номера N, а ДД.ММ.ГГГГ - за ГБУН "НИИСХ Крыма" зарегистрировано право оперативного управления указанным объектом.

Таким образом, как установлено судом, летний домик с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", сектор 6, площадью 64, 5 кв.м, является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении ГБУН "НИИСХ Крыма".

По результатам проведенной проверки ФГБУ "НИИСХ Крыма" от ДД.ММ.ГГГГ установлено нахождение спорного нежилого во владении третьего лица, о чем ДД.ММ.ГГГГ доведено до сведения Сакского межрайоного прокурора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Национальная академия аграрных наук ФИО1 по договору купли-продажи недвижимости продала летний домик N сектор 6, по л. Морской, 4 в "адрес", площадью 56, 9 кв.м. ФИО9 Указанный договор заключен в простой письменной форме и зарегистрирован Украинской Товарной Биржей. На основании указанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Крымским республиканским предприятием "БТИ "адрес"" за ФИО9 зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, а ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО9 на указанный объект на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН с указанием его кадастрового номера N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по договору купли-продажи продал спорный летний домик ФИО2, за которой ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости с кадастровым номером N.

Вместе с тем, как установлено судом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Национальной академией аграрных наук ФИО1 и ФИО9 договор купли-продажи недвижимости N летнего домика N сектор 6, по "адрес" в "адрес" не соответствует требованиям действовавшего на момент заключения данного договора закона ФИО1 о нотариальном удостоверении договора. Кроме того, данный договор заключен без согласования с Фондом государственного имущества ФИО1 и без соблюдения установленной законом формы, сам договор не прошел государственной регистрации, вследствие чего в силу прямого указания действовавшего в указанный период закона такой договор является ничтожным, а ничтожный договор в соответствии со статьей 216 ГК ФИО1, равно как и положений статьи 167 ГК РФ не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Кроме того, в силу положений статьи 640 ГК ФИО1, при отсутствии зарегистрированного в установленном законом порядке договора купли-продажи летнего домика правовые основания для возникновения у ФИО9 права собственности на спорный объект недвижимости отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект недвижимости выбыл из государственной собственности по ничтожной сделке, в нарушение остановленного законом порядка и помимо воли собственника, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167, 216, 220, 334, 640, 657 ГК Украины, статьей 5 Закона Украины "Об особенностях правового режима деятельности Национальной академии наук Украины, отраслевых академий наук и статусе их имущественного комплекса" (действовавшими на момент заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества с Забелиным Д.Б.), статьями 6, 7, 12.1, 23 Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 34-36, 39 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также, учитывая порядок отчуждения объектов государственной собственности, утвержденный постановлением Кабинета Министров Украины N 803 от 06.06.2007 г, пришел к выводу о наличии правовых оснований для истребования в собственность Российской Федерации из незаконного владения ФИО2 спорного нежилое здание, прекращения права собственности ФИО2 на это имущество, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что нежилое здание, в отношении которого прокурором заявлены исковые требования и принадлежащий ФИО2 летний домик не тождественны и являются разными объектами недвижимости, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку предмет спора достоверно установлен и идентифицирован на основании представленных доказательств, без проведения экспертизы.

Доводы о добросовестности приобретения, продублированные в кассационной жалобе, также проверялись судами и обоснованно отклонены, учитывая, что спорный объект недвижимости выбыл из государственной собственности по ничтожной сделке.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО4

ФИО8