Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-18985/2021[88-21616/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магакяна Гургена Арменовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Магакян Г.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 6 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

15 марта 2020 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Поскольку компенсационная выплата осуществлена не была, истец обратился в суд с иском.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года по делу N 2-2022/20 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Магакян Г.А. взыскана компенсационная выплата в размере 231 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 115 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 203 рубля.

В связи с тем, что в период с 23 июня 2020 года по 07 сентября 2020 года обязательства по выплате взысканных по решению суда сумм РСА добровольно не исполнялись, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

8 сентября 2020 года в РСА направлена соответствующая претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере 173 250 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 665 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Магакяна Г.А. взыскана неустойка в размере 173 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 665 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В кассационной жалобе представитель РСА оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. РСА не уклонялся от исполнения обязательств, нет злоупотребления правом. Суд апелляционной инстанции должен был применить положения статьи 333 ГК РФ по своей инициативе, поскольку РСА -некоммерческая организация, деятельность которой не направлена на извлечение прибыли.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 января 2019 года в 01 час. 09 мин. на 6км + 700м автодороги "Южный подъезд" к городу Ростова-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Лада 111930, г/н N под управлением ФИО10 и автомобилем Мазда RX-8, г/н N под управлением Магакян Г. А, принадлежащем ему же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада 111930.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории Российской Федераци застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в АО "НАСКО", (полис МММ N).

21 февраля 2019 года Магакян Г.А. обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "НАСКО".

АО "НАСКО" не произвело выплату страхового возмещения, направило отказ в выплате.

Согласно экспертному заключению N от 4 апреля 2019 года, выполненному ООО "Экспертиза СВ", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазда RX-8, составляет 234 821 рубль 50 копеек.

16 апреля 2019 года в АО "НАСКО" направлена соответствующая претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением Батайского городского суда Ростовской области по делу N 2-1437/2019 и апелляционным определением от 12 февраля 2020 года по делу N по иску Магакян Г.А. к АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения, было установлено, что сумма невыплаченного страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП составляет 231 000 рублей.

В связи с неисполнением решения суда, был выдан исполнительный лист на основании вышеуказанного решения суда.

Приказом Банка России от 14 мая 2019 года N ОД-1090 (публикация Решения на сайте Байка России 15 мая 2019 года) отозваны лицензии от 25 ноября 2016 года ОС N 3116-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от 25 ноября 2016 года ОС N 3116 - 04 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, от 25 ноября 2016 года ОС N 3116 - 05 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и от 25 ноября 2016 года ПС N 3116 на осуществление перестрахования АО "НАСКО".

15 марта 2020 года Магакян Г.А. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, предоставив все необходимые документы, а также оригинал исполнительного листа ФС N, заверенную копию решения Батайского городского суда "адрес" по делу N и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Магакян Г.А. к АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения.

26 марта 2020 года Магакян Г.А. дослал заявление с пояснением о невозможности предоставить к осмотру автомобиль, в связи с его ремонтом, а также сославшись на указанное выше решение суда, вступившее в законную силу, которым уже установлен ущерб по указанному ДТП. Так же, в подтверждение невозможности предоставления к осмотру автомобиля Магакян Г.А. предоставляет распечатку с официального сайта Госавтоинспекции, где указано, что данное транспортное средство выбыло из владения Магакян Г.А. 10 июля 2019 года. Факт права собственности на момент ДТП установлен вступившим в силу решением суда.

Российский Союз Автостраховщиков не произвел компенсационную выплату, 28 апреля 2020 года в адрес РСА направлена соответствующая претензия.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Магакян Г.А. взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 231 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 115 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 203 рубля. В удовлетворении остальных требований - отказано.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года исполнено ответчиком 07 сентября 2020 года, что подтверждается материалами дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик несвоевременно осуществил компенсационную выплату, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 24 июня 2020 года по 06 сентября 2020 года в сумме 173 250 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки является незаконным, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что поскольку судом установлено, что Российский Союз Автостраховщиков не выплатил необходимую сумму в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 годаN40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают Российский Союз Автостраховщиков не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о компенсационной выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассатора о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства судом правомерно отклонены.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исключительных обстоятельств, дающих суду право для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

Ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского Союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи